Определение Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 4г/5-5562/11 (ключевые темы: возмещение ущерба - причинение вреда - восстановительный ремонт - юридическая помощь - почтовые расходы)

Определение Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 4г/5-5562/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу Козина В.Ю., поступившую в Московский городской суд 24 августа 2011 года, на решение врио мирового судьи судебного участка N 323 района Северное Медведково г. Москвы, мирового судьи судебного участка N 386 района Северное Медведково г. Москвы от 24 декабря 2010 года, определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой А.А. к Козиной Н.А., Козину В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:

Кузнецова А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 24 августа 2009 года по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире по адресу: г. Москва, ул. А., д. 11, кв. 20 была залита квартира истца, расположенная по адресу: г. Москва, ул. А., д. 11, кв. 16, в результате чего пострадала кухня и кухонная мебель. В связи с чем просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 22 934 рублей, расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 254,35 рублей, расходы связанные с юридической помощью в размере 3 900 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Козина Н.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель 3-го лица в суд явился.

Решением врио мирового судьи судебного участка N 323 района Северное Медведково г. Москвы, мирового судьи судебного участка N 386 района Северное Медведково г. Москвы от 24 декабря 2010 года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Козиной Н.А., Козина В.Ю. сумму ущерба причиненного заливом квартиры в размере 15 000 рублей, расходы на составление отчета в размере 4 500 рублей, расходы, связанные с юридической помощью в размере 3 900 рублей, почтовые расходы в размере 254,35 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой А.А. к Козиной Н.А., Козину В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Козина В.Ю. в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 780 рублей.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 решение врио мирового судьи судебного участка N 323 района Северное Медведково г. Москвы, мирового судьи судебного участка N 386 района Северное Медведково г. Москвы от 24 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления полностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В силу со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем порядке.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Кузнецова А.А. проживает и является нанимателем кв. N 16 д. 11 по ул. А. в г. Москве. Козина Н.А., Козин В.Ю. являются сособственниками кв. 20 по тому же адресу.

Согласно выписке журнала приема и выполнения заявок от населения по сантехнике ОДС N 228 следует, что 24 августа 2009 года сверху была залита квартира 16 по ул. Широкой д. 11, по причине разового залития из кв. 20, что также подтверждено актом комиссии ГУП ДЕЗ Северное Медведково, ООО "Терра Стайн".

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Волощук А.Г., Иноземцева С.В. пояснили суду, что в квартире ответчиков в день залива было сухо, следов залива не было. Свидетели Куднов А.Н., Ларькин А.Ф., Соловьев А.А. показали суду, что 24 августа 2009 года в квартире истца видели следы протечки и мокрый потолок, в квартире ответчиков сантехническое оборудование было в норме.

С учетом изложенного судом обоснованно сделан вывод, что квартира истца была залита из квартиры, принадлежащей ответчикам.

Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и стоимость ремонта мебели составила 22 934 рубля.

Истцом доказан факт залива ее квартиры из квартиры ответчиков, а также размер причиненного ущерба.

Судом первой инстанции обоснованно уменьшена сумма ущерба до 15 000 рублей.

Доводы надзорной жалобы указывают на обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, суд надзорной инстанции полагает возможным с ней согласиться.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Козина В.Ю. на решение врио мирового судьи судебного участка N 323 района Северное Медведково г. Москвы, мирового судьи судебного участка N 386 района Северное Медведково г. Москвы от 24 декабря 2010 года, определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой А.А. к Козиной Н.А., Козину В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.