Определение Московского городского суда 12 сентября 2011 г. по делу N 4г/5-5571/11 (ключевые темы: социальный наем - ордер - Жилищный кодекс РСФСР - сроки исковой давности - интересы детей)

Определение Московского городского суда 12 сентября 2011 г. по делу N 4г/5-5571/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой представителя Панченко С.А., Панченко А.А. - Солохиной Е.В., поступившей 26 августа 2011 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Панченко Г.А., Панченко А.А., Панченко С.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.К.Г. к ДЖП и ЖФ по г. Москве о признании частично недействительным решения Исполкома Москворецкого райсовета, обязании заключить договоры социального найма, установил:

Панченко Г.А., Панченко А.А., Панченко С.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.К.Г. обратились в суд с иском к ДЖПиЖФ по г. Москве о признании частично недействительным решения Исполкома Москворецкого райсовета, обязании заключить договоры социального найма, ссылаясь на то, что решением Исполкома Москворецкого райсовета от 17 декабря 1986 года многодетной семье Панченко были предоставлены две двухкомнатные квартиры по адресу: г. Москва, А. проезд, дом 3, корп. 1, кв. NN 91, 92. Данные квартиры были предоставлены на основания одного ордера от 16 февраля 1987 года, однако, являются разными жилыми помещениями, изолированными друг от друга с разными выходами в подъезд, отдельными санузлами, ванными комнатами, коридорами, кухнями и т.д. В настоящее время сложился порядок пользования, согласно которого Панченко Г.А. и Панченко А.А. пользуются квартирой N 91, а Панченко С.А. с дочерью - квартирой N 92. Они обратились в ДЖП и ЖФ по г. Москве с просьбой о заключении разных договоров найма на указанные квартиры, но получили отказ. Считали, что действовавший в 1997 году ЖК РСФСР не предусматривал предоставление двух разных квартир как одного жилого помещения, в связи с чем, решение Исполкома в этой части следует признать недействительным. Просили обязать ДЖП и ЖФ по г. Москве заключить с Панченко Г.А., Панченко А.А. договор социального найма на квартиру N 91, с Панченко С.А. с дочерью - на квартиру N 92 по вышеуказанным адресам.

В судебном заседании представители истцов Панченко А.П. и Шевченко А.И. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве в судебном заседании иск не признала. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель заявителей ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что решением Исполкома Москворецкого райсовета от 17 декабря 1986 года на основании ордера N 145528, выданного 16 февраля 1987 года, многодетной семье Панченко были предоставлены две двухкомнатные квартиры, расположенные по адресу: г. Москва, А. пр., дом 3, корпус 1, квартиры N 91 и N 92.

На основании данного ордера на имя Панченко А.П. был открыт финансовый лицевой счет N 2610134929 на жилое помещение в виде двух квартир, таким образом, в соответствие со ст.ст. 50-51 ЖК РСФСР с нанимателем Панченко А.П. в 1987 года фактически был заключен договор социального найма жилого помещения.

Панченко А.П. и его жена Панченко В.И. умерли и сняты с регистрационного учета 24 августа 1992 года и 03 июля 2008 года соответственно.

В спорных квартирах зарегистрированы и проживают Панченко Георгий Артурович, Панченко Светлана Артуровна, Панченко Алла Артуровна и ее несовершеннолетняя дочь Г. Ксения Георгиевна.

В соответствии с положениями ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Началом течения срока исковой давности в силу ст. 200 ГК РФ является день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истцу о произведенном обмене стало известно в июне 1992 года.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения исполкома Исполкома Москворецкого райсовета от 16 февраля 1987 года в части предоставления двух спорных квартир как одного жилого помещения, суд обоснованно указал, что истцами пропущен срок давности для предъявления заявленного требования, поскольку семьей Панченко ордер на спорное жилое помещение был получен в 1986 году.

Кроме того, суд установил, что решением Нагатинского районного суда от 19 ноября 2009 года в иске Панченко А.А., Панченко С.А. к Панченко Г.А., ДЖП и ЖФ по г. Москве о признании права на заключение отдельных договоров социального найма на квартиру, обязании заключить отдельный договор социального найма отказано. При этом в решении отмечено, что не имеет правового значения тот факт, что по документам БТИ спорные квартиры являются изолированными друг от друга с разными входами, отдельными санузлами, коридорами, кухнями и проч. Решение вступило в законную силу 18 февраля 2010 года.

Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, с учетом того, что вступившим в законную силу решением суда от 19 ноября 2009 года установлено, что у Панченко А.А., Панченко С.А. и Панченко Г.А. отсутствует право на заключение отдельных договоров социального найма на квартиры NN 91 и 92, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части обязании ответчика заключить с истцами договоры социального найма на спорные квартиры.

При этом, суд верно указал, что Жилищным кодексом РСФСР и действовавшим на момент предоставления жилого помещения жилищным законодательством не предусматривался запрет на предоставление по одному ордеру нескольких жилых помещений.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Панченко С.А., Панченко А.А. - Солохиной Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Панченко Г.А., Панченко А.А., Панченко С.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г. К.Г. к ДЖП и ЖФ по г. Москве о признании частично недействительным решения Исполкома Москворецкого райсовета, обязании заключить договоры социального найма для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.