Определение Московского городского суда от 23 сентября 2011 г. N 4г/8-5574/11 (ключевые темы: генеральная прокуратура - предварительное расследование - режимный объект - признаки преступления - надзор за исполнением законов)

Определение Московского городского суда от 23 сентября 2011 г. N 4г/8-5574/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Панфиловой Л.И.,

поступившую в суд надзорной инстанции 25 августа 2011 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2011 года по гражданскому делу по заявлению Панфиловой Л.И. об обжаловании действий Генеральной прокуратуры РФ, установил:

Панфилова Л.И. обратилась в суд с заявлением о признании действий (бездействия) Генеральной прокуратуры РФ незаконными, нарушающими ее права и обязании предоставить мотивированное постановление о возбуждении уголовного дела.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 22 ноября 2010 года в удовлетворении заявления Панфиловой Л.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Панфилова Л.И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассматривая данный спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Судом установлено, что Панфилова Л.И. неоднократно обращалась с заявлениями в Генеральную прокуратуру РФ, в которых указывала о своем несогласии с судебными постановлениями по гражданскому спору, о нарушении ее прав в связи с взысканием задолженности по оплате коммунальных услуг, о неправильном определении стоимости стенки, об устранении нарушений законодательства, допущенных СО при ОВД ЗАТО города Краснознаменска Московской области в ходе предварительного расследования по уголовному делу N ..., возбужденному 16 апреля 2007 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Письмом Генеральной прокуратуры РФ от 17 мая 2010 года N ... Панфиловой Л.И. дан ответ о том, что ее обращения, в том числе, обращение, поступившее из Администрации Президента РФ, были рассмотрены в установленном законом порядке. В письме разъяснялось, что в соответствии с действующим законодательством органы прокуратуры на наделены полномочиями по проверке законности и обоснованности судебных актов по делам о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Заявительнице было сообщено о том, что в связи с допущенными нарушениями при взыскании исполнительского сбора, выявленными при проведении проверки, главному судебному приставу Московской области вынесено представление Третьей прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области от 29 сентября 2004 года, по результатам рассмотрения которого виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. Также Панфиловой Л.И. было сообщено о том, что заместителем прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области 28 апреля 2010 года начальнику СО при ОВД ЗАТО города Краснознаменска Московской области внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу N ..., возбужденному 16 апреля 2007 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Отказывая Панфиловой Л.И. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ не совершено каких-либо неправомерных действий, которыми бы нарушались права заявительницы, а совершенные действия осуществлены в строгом соответствии с законом и в рамках компетенции, заявления Панфиловой Л.И. Генеральной прокуратурой РФ рассмотрены, на них даны мотивированные ответы, несогласие заявительницы с указанными ответами не является основанием для признания действий (бездействия) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ незаконными.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, суд определил:

в передаче надзорной жалобы Панфиловой Л.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2011 года по гражданскому делу по заявлению Панфиловой Л.И. об обжаловании действий Генеральной прокуратуры РФ - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева