Определение Московского городского суда от 23 сентября 2011 г. N 4г/8-5575/11 (ключевые темы: обходной лист - материальные ценности - претензии - оплата государственной пошлины - телевидение)

Определение Московского городского суда от 23 сентября 2011 г. N 4г/8-5575/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Шибкова Ю.А., поступившую в суд надзорной инстанции 26 августа 2011 года на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Шибкова Ю.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения" об обязании выдать обходной лист, утвердить акт о возврате материальных ценностей, установил:

Шибков Ю.А. обратился в суд с иском к ФГУП "Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения" об обязании выдать обходной лист, утвердить акт о возврате материальных ценностей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 05 августа 2010 года он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. 25 августа 2010 истцу вручено уведомление с предложением забрать личные вещи и представить в отдел кадров обходной лист. До настоящего момента истец не может забрать свои вещи, в связи с чем просил суд обязать ответчика выдать ему обходный лист, утвердить акт о его добровольном возврате материальных ценностей ФГУП ГСПИ РТВ, снять в установленном порядке претензии, заявленные в официальном уведомлении от 25 августа 2010 года, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 28 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Шибкову Ю.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Шибков Ю.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате государственной пошлины с вынесением по делу нового судебного постановления об обязании ответчика возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что Шибков Ю.А. работал у ответчика с 23 декабря 1975 года на различных должностях. 05 августа 2010 года он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, согласно Приказа N ... .

19 августа 2010 года истец обратился к ответчику с просьбой разрешить ему в присутствии службы безопасности забрать личные вещи. На указанное обращение ответчик 25 августа 2010 года направил истцу уведомление о том, что его вопрос разрешен и он может прибыть 25 августа 2010 к 16 час. 00 мин., чтобы забрать вещи, также уведомление содержало напоминание представить в отдел кадров обходный лист для подтверждения отсутствия задолженности перед ответчиком.

В соответствии с п. 1.6 Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП ГСПИ РТВ в день увольнения работник сдает в кадровую службу обходной лист, а кадровая служба обязана выдать работнику трудовую книжку с внесенными в нее соответствующими записями, бухгалтерия - произвести с ним полный расчет, перечислив на счет в банке.

Из представленных документов усматривается, что ответчиком представлен обходной лист, а копия выдана истцу, согласно которому материальных претензий к истцу не имеется.

При данных обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об обязании выдать ему обходной лист и о снятии в установленном законом порядке претензий, поскольку трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя выдавать работникам обходной лист при увольнении. При этом, суд обоснованно указал на то, что обходной лист является локальным документом организации.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика утвердить акт о добровольном возврате истцом материальных ценностей не подлежат удовлетворению, поскольку составление данного акта не предусмотрено трудовым законодательством, равно как не предусмотрено и локальными актами ответчика.

Поскольку уведомление ответчика, направленное в адрес истца 25 августа 2010 года не содержит никаких требований к истцу, то суд обоснованно отказал истцу и в удовлетворении исковых требований о снятии заявленных к нему претензий.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что постановленные по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины являются незаконными, поскольку только обращение в судебные органы понудило ответчика выдать истцу обходной лист, не может являться основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений в порядке надзора, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы взыскиваются в отношении той стороны, в пользу которой состоялось решение суда, между тем, обжалуемыми по делу судебными постановлениями Шибкову Ю.А. отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Кроме того, как было указано выше, действующим трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя выдавать работникам обходной лист при увольнении, обходной лист является локальным документом организации.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Шибкова Ю.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Шибкова Ю.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения" об обязании выдать обходной лист, утвердить акт о возврате материальных ценностей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева