Определение Московского городского суда от 23 сентября 2011 г. N 4г/8-5576/11 (ключевые темы: общежитие - вселение - ордер - снятие с регистрационного учета - жилая площадь)

Определение Московского городского суда от 23 сентября 2011 г. N 4г/8-5576/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Шелкова С.И., поступившую в суд надзорной инстанции 26 августа 2011 года на решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Шелкова С.И. к Сафроновой В.А., ДЖП и ЖФ города Москвы о признании недействительным ордера, договора социального найма, договора передачи жилого помещения в собственность, выселении, снятии с регистрационного учета, вселении, установил:

Шелков С.И. обратился в суд с иском к Сафроновой В.А., ДЖП и ЖФ города Москвы о признании недействительным ордера, договора социального найма, договора передачи жилого помещения в собственность, выселении, снятии с регистрационного учета, вселении, указывая на то, что он был вселен в комнату 13,8 кв.м по адресу: ... в июле 1982 года. Жилое помещение было предоставлено Москворецкой плодоовощной конторе под общежитие. В 1997 году дом передан в жилой фонд города Москвы, жене и дочери истца предоставлена отдельная квартира N ... в указанном доме. Спорная жилая комната незаконно на основании ордера была предоставлена ответчице Сафроновой В.А., которой в 2010 году данная комната была приватизирована.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Шелкову С.И. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Шелков С.И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что в период с 1985 года по 1997 год балансодержателем общежития по адресу: ... являлось Москворецкое оптово-розничное плодоовощное объединение.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы N ... от ... "О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий" заместителем Префекта ЮВАО города Москвы 29.10.1997 года подписано Распоряжение N ... о переводе общежития ЗАО "Москворецкое" по адресу: ... в муниципальный фонд.

В соответствии с данным распоряжением руководству ЗАО "Москворецкое" поручено представить в управление Муниципального жилья ЮВАО города Москвы в месячный срок необходимые документы для закрепления жилой площади за прописанными в общежитии гражданами.

Истец в списке лиц, проживающих в общежитии, представленном ЗАО Москворецкое, не значился.

На основании решения от 19.11.1997 года N ... Юго-Восточного АО города Москвы 30 сентября 1998 года на жилое помещение - ... по адресу: ... был выдан ордер семье Сафроновой В.А.

03.06.2009 года с Сафоновой В.А. на указанное жилое помещение заключен договор социального найма N ... 05.06.2009 года жилое помещение передано в собственность Сафоновой В.А., договор передачи N ... зарегистрирован УФРС по Москве 02.07.2009 года за N ... Сафонова В.А. проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по его содержанию.

Шелков С.И. был вселен в жилое помещение в квартиру N ... по адресу: ... в июле 1982 года и зарегистрирован там по месту жительства. В жилом помещении вместе с ним проживали его жена и дочь, которым в 1997 году была предоставлена для проживания на основании ордера квартира N ... в том же доме.

О нарушении своих прав на проживание в жилом помещении проживанием там других лиц истец узнал в 2003 году, о чем указывал в исковом заявлении обращаясь с иском к Сафоновой В.А. о вселении, предъявленном в Люблинский районный суд города Москвы 03.02.2005 года. Определением от 26.05.2006 года иск оставлен без рассмотрения в связи неявкой истца по вторичному вызову.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 25.12.2008 года отказано в удовлетворении иска Шелкова С.И. к ЗАО "Москворецкое" об обязании дополнить список на закрепление жилой площади в общежитии.

Разрешая спор применительно к ст.ст. 199, 200 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска.

Как усматривается из представленных документов, о нарушении своих жилищных прав истец узнал в 2003 году, тогда как иск предъявлен по истечении трех лет, т.е. с пропуском срока.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока истец не представил.

Отказывая Шелкову С.И. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также указал на то, что ответчица приобрела право на спорное жилое помещение на основании ордера, который является законным основанием для проживания, в последствии, в соответствии с нормами жилищного законодательства был заключен договор социального найма и передаче его в собственность. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о выселении, вселении и снятия с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Доводы надзорной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка. В том числе судебной проверке подлежал и довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Наличие регистрации в спорной квартире не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчица занимает спорное жилое помещение на законных основаниях.

Истцом не представлено доказательств, применительно к положениям ст. 167 ГК РФ недействительности указанной сделки.

Согласно вступившему в законную силу решения Пресненского районного суда города Москвы от 25.12.2008 года в иске Шелкову С.И. об обязании дополнить список на закрепление жилой площади в общежитии, расположенном по адресу: ..., за прописанными в ней гражданами фамилией Шелков С.И. - 1 человек было отказано, тем самым судом установлена правомерность ответчицы в проживании и пользовании указанной квартирой на праве собственности.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Шелкова С.И. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Шелкова С.И. к Сафроновой В.А., ДЖП и ЖФ города Москвы о признании недействительным ордера, договора социального найма, договора передачи жилого помещения в собственность, выселении, снятии с регистрационного учета, вселении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева