Определение Московского городского суда от 23 сентября 2011 г. N 4г/7-5578/11 (ключевые темы: завещание - оценка доказательств - почерковедческая экспертиза - наследник по закону - нотариус)

Определение Московского городского суда от 23 сентября 2011 г. N 4г/7-5578/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Орлова В.Е., направленную почтой 24 августа 2011 года, поступившую в Московский городской суд 5 сентября 2011 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Орлова В.Е. к Орлову О. о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество, установил:

Орлов В.Е. обратился в суд с иском к Орлову О. о признании недействительным завещания, совершенного 21 января 2009 г. от имени наследодателя ... Н.Е. в пользу Орлова О. и признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на то, что ... Н.Е. умерла ... г., он (истец) является родным братом ... Н.Е. и ее наследником по закону, оспариваемое завещание ... Н.Е. не подписывалось.

Ответчик иск не признал.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

При рассмотрении дела установлено, что истец Орлов В.Е. является родным братом ... Н.Е. и наследником по закону второй очереди, а ответчик Орлов О. - ее племянником и наследником по завещанию к имуществу скончавшейся 19 февраля 2009 года ... Н.Е.

Установлено, что оспариваемое завещание составлено от имени наследодателя ... Н.Е., в завещании имеется подпись от имени ... Н.Е., завещание нотариально удостоверено нотариусом г. Москвы ... С.И. вне помещения нотариальной конторы в НИИ им Склифасовского .

По делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой рукописные записи (рукописный текст фамилии, имени и отчества) и подписи в двух экземплярах завещания и в реестре регистрации нотариальных действий выполнены самой ... Н.Е.

Разрешая спор, суд, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и, дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что подпись в завещании выполнена не ...Н.Е., а другим лицом.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы надзорной жалобы о недопустимости представленного по делу заключения судебной почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом была дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств не правильной не имеется.

В частности, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка, при этом признано, что проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Довод о том, что судом не была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Суд не усмотрел оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов проведенной судебной экспертизы, о чем мотивированно указал в решении.

Таким образом, поскольку истцом каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований представлено не было, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, требования ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судом не нарушены, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Орлова В.Е. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Орлова В.Е. к Орлову О. о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова