Определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 4г/8-5584/11 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - рента - обременение - одежда - право собственности)

Определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 4г/8-5584/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Тутаевой Е.Ю., поступившую в суд надзорной инстанции 26 августа 2011 года на решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Люблинского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Помахаева В.П. к Тутаевой Е.Ю. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, установил:

Люблинский межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах пенсионера, инвалида 2 группы Помахаева В.П. с заявлением о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Помахаевым В.П. и Тутаевой Е.Ю. и признанием права собственности Помахаева В.П. на квартиру по адресу: <...>, указывая на то, что ответчицей существенно нарушаются условия договора пожизненного содержанием с иждивением, не предоставляется содержание, не осуществляется уход, не оказываются бытовые услуги, без согласия получателя ренты квартира обременена проживанием родственников ответчицы.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 25 марта 2011 года постановлено:

Заявление Люблинского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Помахаева В.П. к Тутаевой Е.Ю. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением - удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 12 апреля 2005 года между Помахаевым В.П. и Тутаевой Е.Ю., зарегистрированный в регистрационном округе N <...> за N <...> 05 мая 2005 года.

Возвратить стороны в первоначальное положение.

Признать за Помахаевым В.П. право собственности на квартиру <...>.

Право собственности на указанную квартиру возникает с момента вступления решения в законную силу.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Тутаевой Е.Ю. на квартиру <...>, общей площадью 49,3 кв.м, жилой площадью 34,1 кв.м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности Помахаева В.П. на указанный объект.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Тутаева Е.Ю. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направление дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что истцу Помахаеву В.П. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>.

12.04.2005 года между Помахаевым В.П. и Тутаевой Е.Ю. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которого Помахаев В.П. передал бесплатно в собственность Тутаевой Е.Ю. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящеюся по адресу: <...>, с условием пожизненного содержания с иждивением. Договор заключен с нотариального согласия супруги истца - Помахаевой Л.И.

Согласно п. 3 договора плательщик ренты в обмен на полученную в собственность квартиру обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты на период его жизни.

Обязанность по предоставлению пожизненного содержания с иждивением включает следующее: обеспечение жильем путем сохранения права пожизненного безвозмездного проживания в отчуждаемой квартире, обеспечение питанием и одеждой, осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, приобретение лекарств, оказание различных бытовых услуг, оплата ритуальных услуг.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчицей Тутаевой Е.Ю. допущено существенное нарушение договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку питание, уход и необходимая помощь истцу была обеспечена не ответчицей, а другими людьми, не имеющими отношения к заключенному между сторонами договору, квартира не была предоставлена Помахаеву В.П. в безвозмездное пользование.

Так, существенными нарушениями условий договора со стороны ответчицы суд

признал те обстоятельства, что вопреки заключенному договору оплата коммунальных услуг осуществлялась 3-им лицом Помахаевой Л.И. (супругой истца Помахаева В.П.), ею же осуществлялся уход за Помахаевым В.П., обеспечение его питанием и одеждой.

Кроме того, в качестве существенного нарушения условий названного договора, суд признал ограничение истца в свободном пользовании квартирой, выразившееся в следующем.

В соответствии с п. 7 договора ренты, плательщик ренты вправе отчуждать квартиру или обременять ее любым способом только с предварительного согласия получателя ренты.

Между тем, как усматривается из представленных документов, в нарушение п. 7 договора, ответчица обременила спорное жилое помещение путем регистрации в нем и длительного проживания своего супруга Попова Е.А., своей матери Тутаевой Л.П., а также дочери Демкиной (Поповой) А.Е. без согласия истца, что привело к стеснению Помахаева В.П. в жилищных условиях.

Так же судом принято во внимание, что истец Помахаев В.П. с супругой Помахаевой Л.И. занимают проходную комнату, размером 9 кв.м, ответчица Тутаева Е.Ю. с супругом Поповым Е.А. занимают изолированную комнату, размером 10 кв.м, которую закрывают на замок, лишив тем самым истца возможности пользоваться единственным в квартире балконом.

Оценивая представленные ответчицей доказательства относительно своей правовой позиции, суд правомерно не принял во внимание чеки из продуктовых магазинов о покупке продуктов, поскольку представленные ответчицей доказательства не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по предоставлению получателю ренты продуктов питания ввиду того, что указанные чеки не содержат информации о лице, приобретавшем данный товар.

То обстоятельство, что ответчица стала перечислять по <...> руб. на сберегательную книжку Помахаева В.П. с декабря 2009 года, в период нахождения дела в производстве суда, также не свидетельствует о надлежащем исполнении условий договора, поскольку как правильно отмечено судом, ответчица при заключении договора приняла обязательства по предоставлению материального обеспечение в натуре.

Проверяя доводы сторон, суд допросил свидетелей Азарову Н.В., Бочарову Р.В. Фролову Н.И., показания которых суд принял во внимание, дав им надлежащую в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценку.

Согласно показаниям вышеуказанных свидетелей, квартира находится в запущенном состоянии, требуется ремонт, изолированная комната в квартире закрыта на замок. Кроме того, указанные свидетели пояснили, что уход за истцом осуществляется его супругой Помахаевой Л.П., которая оплачивает и коммунальные платежи.

Удовлетворяя иск, суд признал существенные нарушения условий договора со стороны ответчицы, которая не только не предоставляла истцу содержание ежемесячно, но и не обеспечила ему необходимый уход в связи с нуждаемостью истца в нем.

В соответствии со ст. 602 ГК РФ, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением включает в себя обеспечение потребностей получателя ренты в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья, то и медицинском уходе. При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

С учетом вышеприведенной правовой нормы и, исходя из принципа добросовестности и разумности, суд пришел к правильному выводу о том, что размер содержания предоставляемый истцу ответчицей не способен удовлетворить первоочередные потребности истца, при том, что истец также несет и бремя содержания спорной квартиры.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что условия договора пожизненного содержания с иждивением выполнялись надлежащим образом и, истцу предоставлялось пожизненное содержание в соответствии с условиями договора, ответчицей суду не представлено, а судом не добыто.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 605 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Тутаевой Е.Ю. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Люблинского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Помахаева В.П. к Тутаевой Е.Ю. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева