Определение Московского городского суда 9 сентября 2011 г. по делу N 4г/8-5592/11 (ключевые темы: эксплуатационные услуги - взыскание задолженности - общежитие - жилище - коммунальные услуги)

Определение Московского городского суда 9 сентября 2011 г. по делу N 4г/8-5592/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Рисуновой Ц.К., поступившую в суд надзорной инстанции 29 августа 2011 года на решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ГУП города Москвы "Жилищник-1" к Рисуновой Ц.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, установил:

ГУП города Москвы "Жилищник-1" обратилось в суд с иском к Рисуновой Ц.К. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.12.2007 года по 30.06.2010 года в размере <...>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>, ссылаясь на то, что Рисунова Ц.К., проживая в квартире, не перечисляет плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за ней образовалась задолженность, погасить которую в добровольном порядке ответчица отказывается.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года постановлено:

Исковые требования ГУП города Москвы "Жилищник-1" к Рисуновой Ц.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг - удовлетворить полностью.

Взыскать с Рисуновой Ц.К. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Жилищник-1" сумму задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.12.2007 года по 30.06.2010 года в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...> (<...>) <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Рисунова Ц.К. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что на основании ордера N 6 от 27.01.1997 года, выданного АЗЛК, Рисуновой Ц.К. на семью из 3-х человек (на нее и 2-х дочерей, 1987 года рождения и 1990 года рождения) было предоставлено право занятия жилой площади в общежитии по адресу: <...> в виде 2-х комнатной квартиры размером 33, 3 кв.м, в которой она постоянно зарегистрирована.

По данным Юго-Восточного ТБТИ и финансового лицевого счета N 1 указанная квартира числилась как блок-ячейка N 5, общей площадью 39, 6 кв.м, жилой - 33,3 кв.м, состоящая из 2-х изолированных комнат 12, 8 кв.м и 20, 5 кв.м без кухни.

После комплексного капитального ремонта 12-ти этажного здания общежития (согласно поэтажному плату в квартире оборудованы кухня и ванная) по планировке и нумерации помещений по состоянию на 16.09.2007 года внесены изменения, в связи с чем блок-ячейка N 5 стала значится как квартира N <...>, общей площадью 57,1 кв.м, жилой - 44 кв.м, состоящей из трех изолированных комнат, с кухней - 6,6 кв.м, в которой Рисуновы занимают 2 комнаты размером 18,7 кв.м и 12, 8 кв.м, общей (приведенной) площадью - 40, 69 кв.м, жилой - 31,5 кв.м, при этом помещению присвоен финансовый лицевой счет N 1.

Согласно справке ГБУ "Жилищник" о финансовом состоянии лицевого счета N 1, задолженность по оплате жилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 40,69 кв.м, жилой - 31,5 кв.м, по состоянию на 30.06.2010 составляет <...>.

Представитель ответчицы не оспаривал, что истцом направлялись Рисуновой Ц.К. для оплаты квитанции по лицевому счету N 1 по квартире N <...>, однако такие счета она не оплачивала, полагая незаконным изменение нумерации квартир, лицевого счета и площади помещения.

Как усматривается из представленных документов, из квитанций на оплату ЖКУ следует, что в нее входит оплата за отопление, жилье и наем (за 40,69 кв.м занимаемой площади), оплата за антенну и запирающее устройство.

Согласно договору управления многоквартирными домами (общежитиями), находящимися в собственности города Москвы от 1 января 2008 года, собственник в лице ДЖП и ЖФ города Москвы передал ГУП города Москвы "Жилищник-1" управление и эксплуатацию многоквартирный дом (общежитие) по адресу: <...>.

Разрешая данный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и, руководствуясь нормами жилищного законодательства, регулирующими правоотношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и нормами ГК РФ, устанавливающими порядок исполнения обязательств, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчицей обязательств перед истцом и наличии достаточных оснований для взыскания с нее в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

При этом суд правильно указал со ссылкой на п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем. О необходимости внесения оплаты по квитанциям, представленным ГУП города Москвы "Жилищник-1", ответчице было известно с декабря 2007 года, что подтверждается ее письменными обращениями к истцу.

Ссылка в надзорной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле всех совершеннолетних лиц, проживающих в квартире, имеющих солидарную обязанность с Рисуновой Ц.К. по оплате коммунальных услуг, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку право предъявления требований к солидарным должникам в силу ст. 323 ГК РФ принадлежит истцу (кредитору), а ответчик (должник) в соответствии с положениями ст. 325 ГК РФ имеет право регрессного требования к остальным должникам.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Рисуновой Ц.К. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ГУП города Москвы "Жилищник-1" к Рисуновой Ц.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева