Определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 4г/8-5596 (ключевые темы: увольнение - взыскание заработной платы - время простоя - задержка выплаты заработной платы - должностной оклад)

Определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 4г/8-5596

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Копелевича Г.А., поступившую 31 августа 2011 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 года по делу по иску Копелевича Г.А. к Корпорации "Медицинский институт Ховарда Хьюза" о взыскании заработной платы, оплате времени простоя, компенсации за задержку выплаты заработной платы, установил:

Копелевич Г.А. обратился в суд с иском к Корпорации "Медицинский институт Ховарда Хьюза" о взыскании заработной платы, оплате времени простоя, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование своих требований истец указал на то, что согласно трудовому договору от 28 марта 2002 года он работает в должности руководителя филиала Корпорации "Медицинский институт Ховарда Хьюза". С августа 2010 года ответчик не выплачивает ему заработную плату, в связи с чем, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату за период с 01 августа 2010 года по 11 марта 2011 года в сумме ... руб., в счет оплаты времени простоя ... руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Копелевичу Г.А. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Копелевич Г.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что 28 марта 2002 года между Копелевичем Г.А. и Корпорацией "Медицинский институт Ховарда Хьюза" заключен трудовой договор, по условиям которого истец принимался на работу в Представительство работодателя в Российской Федерации на должность менеджера офиса/главы Представительства.

Дополнительным соглашением от 28 марта 2007 года, заключенным между истцом и ответчиком, стороны договорились изложить текст договора с работником в редакции, приведенной в Приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Согласно пп. 1, 2, 3 Приложения N 2 к Дополнительному соглашению от 28 марта 2007 года, в течение периода до 31 марта 2007 года, работнику устанавливался должностной оклад в размере ... долларов США в месяц, с 01 апреля 2007 года, работнику устанавливается должностной оклад в размере ... руб. в месяц.

Согласно дополнительному приказу к трудовому договору от 28 марта 2002 года работнику устанавливается должностной оклад в размере ... руб. в месяц.

04 августа 2010 года приказом Корпорации "Медицинский институт Ховарда Хьюза" истец уволен с должности руководителя филиала по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации.

Увольнение истца с работы последним не оспорено и не опровергнуто, требований о признании приказа об увольнении и признания увольнения незаконным не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец с 05 августа 2010 года в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 05 августа 2010 года по 11 марта 2011 года и оплаты времени простоя с 14 марта 2011 года.

Разрешая требования о взыскании заработной платы в период с 01 августа 2010 года по 04 августа 2010 года, суд исходил из того, что ответчиком Копелевичу Г.А. в счет причитающихся при увольнении выплат выплачены денежные средства с учетом 13% НДФЛ в размере ... руб., из них: заработная плата за август 2010 года в размере ... руб. (за отработанный истцом в августе период с 01 августа 2010 года по 04 августа 2010 года), компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб., выходное пособие в размере ... руб., средний месячный заработок на период трудоустройства в размере ... руб. Истец в ходе судебного разбирательства факт получения указных денежных средств подтвердил. При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Копелевичу Г.А. в удовлетворении требований в указанной части.

Поскольку заработная плата истцу при увольнении была выплачена в полном объеме и в установленные законом сроки, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

Доводы надзорной жалобы о том, что истец фактически до 14 марта 2011 года продолжал выполнять трудовые обязанности, являются несостоятельными, поскольку как установлено судом трудовые отношения с Копелевичем Г.А. прекращены 04 августа 2010 года, требований о признании увольнения незаконным истцом не заявлялось.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Оснований для иного вывода не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Копелевича Г.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 года по делу по иску Копелевича Г.А. к Корпорации "Медицинский институт Ховарда Хьюза" о взыскании заработной платы, оплате времени простоя, компенсации за задержку выплаты заработной платы, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева