Определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 4г/8-5597 (ключевые темы: toyota - audi - ДТП - автомобиль - отсутствие вины)

Определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 4г/8-5597

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Балаева Д.В., поступившую 31 августа 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года по делу по иску Мангутова В.И. к Балаеву Д.В., ОАО "Боровицкое страховое общество" о возмещении ущерба, судебных расходов, установил:

Мангутов В.И. обратился в суд с иском к Балаеву Д.В., ОАО "Боровицкое страховое общество" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 29 декабря 2009 года примерно в 11 час. 40 мин. Балаев Д.В., управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной марки "Audi A6" с государственным номерным знаком ..., проезжая 32 километр автодороги "Хлебниково - Рогачево" Московской области, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной марки "Toyota Avensis", имеющей государственный регистрационный знак ..., под управлением Мангутова В.И. В результате данного ДТП автомобилю марки "Toyota Avensis", принадлежащему на праве собственности Мангутову В.И., причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет ... руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Бадаева Д.В. в его пользу - руб. - затраченных на эвакуацию автомашины, ущерб, причиненный автомашине марки "Toyota Avensis", в размере - руб., возврат государственной пошлины в размере - руб., расходы на оказание юридической помощи в размере - руб., расходы на отправление телеграмм в размере - руб.

Определением суда от 01 сентября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Боровицкое страховое общество" (правопреемник ОАО "Британское страховое общество").

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Мангутову В.И. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе Балаев Д.В. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года, оставив в силе решения Таганского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 26 декабря 2009 года примерно в 11 час. 40 мин. водитель Балаев Д.В., управляя автомобилем марки "Audi - А6", государственный регистрационный знак -, и следуя по 32 км. автодороги "Хлебниково-Рогачево" в направлении п. Хлебниково Московской области, совершил столкновение с автомобилем марки "Toyota - Avensis", государственный регистрационный знак - под управлением водителя Мангутова В.П., следующего во встречном направлении. В результате данного ДТП автомобилю "Toyota - Avensis" причинены механически повреждения.

Гражданская ответственность Мангутова В.И. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом серии - сроком действия с 06 июля 2009 года по 05 июля 2010 года.

Гражданская ответственность Балаева Д.В. застрахована в ОАО "Боровицкое страховое общество" (правопреемник ОАО "Британское страховое общество"), что подтверждается страховым полисом серии - сроком действия с 03 февраля 2009 года по 2 февраля 2010 года.

Постановлением следователя СУ при УВД по Дмитровскому муниципальному району Московской области от 08 июня 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Балаева Д.В., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из указанного постановления следует, что 26 декабря 2009 года Балаев Д.В., будучи в трезвом состоянии, проезжая 32 км. указанной автодороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в условиях пасмурной погоды и осадков в виде дождя на горизонтальном прямом, заснеженном и обработанном МСП участке проезжей части, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки "Toyota - Avensis", под управлением Мангутова В.И., двигающегося во встречном направлении.

В ходе проводимой проверки Балаев Д.В. дал показания о том, что перед столкновением его автомобиль потерял управление и стал смещаться на полосу встречного движения. В связи с этим проводились дополнительные осмотры автомобилей "Audi - А6" и "Toyota - Avensis". В ходе осмотра автомобиля марки "Audi - А6" изъято переднее правое колесо, для дальнейшего исследования.

Проведенным автотехническим исследованием дорожно-транспортного происшествия и исследованием переднего правого колеса автомобиля "Audi - А6" установлено: "В данном случае автомобиль "Audi - А6" в процессе разгерметизации правого переднего колеса выехал на полосу проезжей части направления п. Рогачево, где с его передней правой частью совершил контактирование передней правой частью автомобиль "Toyota - Avensis", под углом между осями их направлений.

На внешней боковине шины правого переднего колеса автомобиля "Audi - А6" обнаружены три сквозных повреждения в виде прорыва, расположенного под углом к протектору длинной 77 мм., 45 мм. и 25 мм. На протекторе ближе к центральной части обнаружено сквозное повреждение в виде извилистой линии длинной около 27 мм.

Сквозное повреждение протектора шины правого переднего колеса автомобиля "Audi - А6" (длиной около 27 мм.) образовано при внедрении твердого предмета сложной формы и было образовано в момент движения автомобиля при накаченном колесе, т.е. во время движения до столкновения, а сквозные повреждения внешней боковины шины образованы в результате излома и прижима о твердый предмет, наиболее вероятно, об кузовные детали автомобиля при разгерметизированном колесе, т.е. во время столкновения.

В движении автомобиль "Audi - А6" при разгерметизации переднего правого колеса мог потерять курсовую устойчивость и управляемость с последующим изменением направлении движения".

Указанное постановление никем не обжаловано и до настоящего времени не отменено.

Из материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего 26 декабря 2009 года ДТП следует, что в действиях Балаева Д.В. не усматривается наличие вины, нарушение Правил дорожного движения, также не установлено, что данные действия совершены умышленно или при наличии грубой неосторожности, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела. К административной ответственности ответчик также привлечен не был, производство по делу об административном правонарушении прекращено, материалы направлены по подследственности в СУ при УВД по Дмитровскому муниципальному району, поскольку пассажиру автомашины истца Мангутовой Н.И. причинен в результате ДТП тяжкий вред здоровью.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку Балаев Д.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Toyota - Avensis" под управлением истца, а, следовательно, его вина в причинении имущественного ущерба Мангутову В.П., и наличие которой является обязательным признаком для возложения ответственности за причинение вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ, отсутствует.

Судебная коллегия, отменяя решение суда, указала, что суд, отказывая в иске и указывая на отсутствие виновности Балаев Д.В., не указал в решении на наличие характеризующих признаков непреодолимой силы в его действиях, который фактически не справился с управлением источника повышенной опасности. В случае причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей), отсутствие выводов о вине лица в административном правонарушении само по себе не указывает на отсутствие вины в причинении такого вреда. Следовательно, суд в данном случае обязан был установить вину лица, причинившего вред в результате дорожно-транспортного происшествия на общих основаниях с учетом распределения бремени доказывания и презумпций, установленных Гражданским кодексом РФ. При этом акты ГИБДД, в которых говорится о недоказанности (или отсутствии вины) участников ДТП, должны рассматриваться наряду с другими доказательствами, представляемыми сторонами, и оцениваться с учетом всех обстоятельств совершенного ДТП. При этом согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции при постановке решения суда не в полном объеме выполнил требования ст. 67 ГПК РФ - не дал оценку всем представленным доказательствам в совокупности, не проверил доводы сторон, чем нарушил требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Ссылки в надзорной жалобы в обоснование своих требований о невиновности Балаева Д.В. в совершении ДТП, установленной судом первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, что и послужило, в частности, отмене решения суда.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года, при его вынесении существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

Оснований для иного вывода не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Балаева Д.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года по делу по иску Мангутова В.И. к Балаеву Д.В., ОАО "Боровицкое страховое общество" о возмещении ущерба, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева