Определение Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 4г/1-5601 (ключевые темы: регистрация права собственности - снос - особо охраняемые природные территории - управление Роснедвижимости - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов)

Определение Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 4г/1-5601

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Чистякова М.Е. и Тюленева А.Ю., действующего по доверенности от Иванова И.Е., Мещеряковой Е.В., Дунаевой Е.А., Чистякова М.Е., Роминой Е.М., поступившую в Московский городской суд 14.06.2011 г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Префектуры СЗАО г. Москвы, Управы района "Хорошево-Мневники" г. Москвы к Иванову И.Е., Мещеряковой Е.В., Дунаевой Е.А., Чистякову М.Е., Роминой Е.М. о признании недействительными оснований для регистрации права собственности, исключении записей о регистрации права из ЕГРП, сносе самовольного строения, установил:

решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.05.2008 г. постановлено:

- признать здание, расположенное по адресу: г. Москва, ... набережная, вл. 13, стр. 6 самовольным строением;

- обязать Иванова И.Е., Мещерякову Е.В., Дунаеву Е.А., Чистякова М.Е., Ромину Е.М. снести самовольное строение, расположенное по адресу: г. Москва, ... набережная, вл. 13, стр. 6;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2008 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.05.2008 г. оставлено без изменения.

Чистяков М.Е., Иванов И.Е., Мещерякова Е.В., Дунаева Е.А., Ромина Е.М. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на заключение Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Москве от 22.04.2009 г., протокол N 29 заседания Комиссии названного ведомства, согласно которому действия ТБТИ СЗАО по проставлению штампа и отражению строений в "красных линиях" были признаны необоснованными и предписано устранить нарушения, на письмо ГУП "Мосгор БТИ" N ... от 27.05.2009 г., содержащее указание на то, что на основании решения комиссии, утвержденного приказом Управления Роснедвижимости от 07.05.2009 г. N ... штамп "Разрешение на возведение строений ТБТИ не предъявлено" на строения по адресу: г. Москва, ... набережная, вл. 13, стр. 1, 3, 6, 7, 14, 15 аннулирован и внесены изменения в техническую документацию, на письмо Министра экономического развития РФ Набиуллиной Э.С. от 10.04.2009 г. N ... на имя Президента РФ Медведева Д.А., содержащее указание на отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об отнесении спорного земельного участка к особо охраняемым территориям. Также заявители ссылались на то, что на данный земельный участок 26.06.2009 г. зарегистрировано право собственности Российской Федерации, последний никогда не являлся и не мог являться территорией парка "Мокворецкий", поскольку парк имеет региональное значение и не может быть отнесен к собственности Российской Федерации. По мнению заявителей, были выявлены факты внесения в документы БТИ недостоверной информации, представления экспертами ошибочных заключений, а также были обнаружены документы и сведения, которые существовали при первоначальном рассмотрении дела, но о которых ни заявителям, ни суду известно не было, что является существенным и может повлиять на вывод суда о статусе спорного строения. Кроме того, из письма Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 28.12.2010 г. заявителям стало известно о том, что в соответствии с Приложением 4 к Постановлению Правительства Москвы N 1012 земельный участок, на котором находится спорное строение относится к территории с 5 режимом градостроительной деятельности, в границах которого допускается размещение объектов рекреационного, спортивно-оздоровительного, просветительного назначения при обязательном озеленении и (или) обводнении не менее 80% поверхности земли и высоте зданий и сооружений не более 10 м., о чем не было и не могло быть известно ни заявителям, ни суду.

Чистяков М.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители Чистякова М.Е., Иванова И.Е., Мещеряковой Е.В., Дунаевой Е.А., Роминой Е.М. требования заявления поддержали.

Представители Префектуры СЗАО г. Москвы, Управы района "Хорошево-Мневники" г. Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы с заявлением согласились.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.02.2011 г. Иванову И.Е., Мещеряковой Е.В., Дунаевой Е.А., Чистякову М.Е., Роминой Е.М. отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2011 г. определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.02.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Чистяков М.Е. и представитель Чистякова М.Е., Иванова И.Е., Мещеряковой Е.В., Дунаевой Е.А., Роминой Е.М. ставят вопрос об отмене определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.02.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Отказывая Чистякову М.Е., Иванову И.Е., Мещеряковой Е.В., Дунаевой Е.А., Роминой Е.М. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные ст. 392 ГПК РФ, в настоящем случае отсутствуют.

Суд правомерно указал, что доводы заявителей не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны сторонам по делу, решение суда соответствует фактам, существовавшим на момент его вынесения, обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не свидетельствуют о неправильности решения суда первой инстанции.

Судом исследовался вопрос отнесения земельного участка с находящимся на нем спорным строением к особо охраняемой природной территории.

Выводы суда о нахождении земельного участка с находящимся на нем самовольным строением в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Москворецкий", а также в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы р. Москвы основаны на имеющихся на момент рассмотрения дела сведениях.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о самовольности возведенного строения, заявителями представлено не было.

Проверяя законность определения суда от 24.02.2011 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Чистякова М.Е. и Тюленева А.Ю., действующего по доверенности от Иванова И.Е., Мещеряковой Е.В., Дунаевой Е.А., Чистякова М.Е., Роминой Е.М., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Префектуры СЗАО г. Москвы, Управы района "Хорошево-Мневники" г. Москвы к Иванову И.Е., Мещеряковой Е.В., Дунаевой Е.А., Чистякову М.Е., Роминой Е.М. о признании недействительными оснований для регистрации права собственности, исключении записей о регистрации права из ЕГРП, сносе самовольного строения - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья

А.А. Кучерявенко