Определение Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 4г/1-5603 (ключевые темы: компенсационные выплаты - компенсация морального вреда - нетрудоспособность - выплата пособия - индексация)

Определение Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 4г/1-5603

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Черватюк Г.В. и Андриякиной Л.В., поступившую в Московский городской суд 14.06.2011 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Черватюк Г.В., Андриякиной Л.В. к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области, Бордаковой И.С. о восстановлении выплаты пособия, взыскании недополученной компенсации, взыскании потерянной субсидии, компенсации морального вреда, возмещении убытков, индексации неполученных сумм, установил:

Черватюк Г.В. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области, Бордаковой И.С. об обязании восстановить выплату пособия по уходу за нетрудоспособным лицом с августа 2008 года, взыскать с ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области компенсацию за 6 месяцев в размере ... руб., взыскать потерянную по вине сотрудника Пенсионного фонда субсидию за февраль и март в размере ... руб. 92 коп., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ... руб. с каждого, взыскать убытки в размере ... руб. 47 коп., которые рассчитаны как проценты по ставке рефинансирования, взыскать проиндексированную по индексу потребительских цен сумму в размере ... руб. 17 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является инвалидом 1 группы, ветераном войны и труда, получает пенсию, вместе с дочерью Андриякиной Л.В. получает пособие в размере ... руб., так как Черватюк Г.В. нуждается в уходе, который за ней осуществляет дочь. Пособие оформлено дочерью в марте 2006 года с обязательством "В случае поступления на работу обязуется известить в течение пяти дней". На работу она не поступала, но органы ПФР прекратили выплату указанного пособия в августе 2008 года.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.11.2009 г. Черватюк Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.11.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Андриякина Л.В. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области о восстановлении права на получение пособия, возмещении ущерба, компенсации морального вреда по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении Черватюк Г.В.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.08.2009 г., в редакции определений от 01.10.2009 г. и 05.11.2009 г., гражданское дело по иску Андриякиной Л.В. передано для разрешения по существу по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.06.2010 г. гражданские дела по искам Черватюк Г.В. и Андриякиной Л.В. объединены в одно производство.

Андриякина Л.В., представляющая также по доверенности интересы Черватюк Г.В., в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области иск не признал.

Бордакова И.С. в судебное заседание не явилась.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.08.2010 г. в удовлетворении иска Андриякиной Л.В., Черватюк Г.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.08.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Черватюк Г.В., Андриякина Л.В. ставят вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.08.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что в марте 2006 года Черватюк Г.В. обратилась с заявлением в Управление ПФР N 2 Пенсионного отдела "Митино" по вопросу оформления ежемесячной компенсационной выплаты ее дочери Андриякиной Л.В. по уходу за ней. Указанные выплаты были назначены. При назначении компенсационной выплаты Андриякиной Л.В. было разъяснено, что в случае прекращения оснований для производства компенсационных выплат она обязана сообщить об этом в пенсионный отдел в течение 5 дней.

09.07.2008 г. пенсионным отделом "Митино" была получена выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Андриякиной Л.В. В соответствии с выпиской выявлен факт получения Андриякиной Л.В. дохода с 01.12.2006 г. по 02.12.2006 г. и с 01.04.2007 г. по 30.04.2007 г., в связи с чем выплата пособия была прекращена с августа 2008 года.

В связи с тем, что производство выплат было прекращено незаконно, ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области своим решением от 21.05.2010 г. производство выплат с 01.08.2008 г. возобновило, недоплаченные суммы в размере 8400 руб. перечислило на счет Черватюк Г.В.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь Указом Президента РФ от 26.12.2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 N 343 "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области самостоятельно восстановило нарушенное право Черватюк Г.В., Андриякиной Л.В., в связи с чем в дополнительной судебной защите они не нуждаются.

В соответствии с пп. "д" п. 9 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 г. N 343, осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Поскольку в апреле 2007 года и июле 2008 года Андриякина Л.В. получала доходы от своей деятельности, связанной с опубликованием своих статьей в газете "Патриот", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области невыплаченного пособия.

Доказательств причинения истцам убытков действиями ответчика суду представлено не было, в связи с чем суд правомерно отказал во взыскании убытков с ГУ-ГУ ПФР N 9 г. Москвы и Московской области.

Как правильно указал суд в решении, требование истцов об индексации сумм в данном случае не подлежат удовлетворению, так как не основаны на нормах действующего законодательства.

Суд правомерно отклонил требования Черватюк Г.В., Андриякиной Л.В. о компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта причинения им нравственных и физических страданий виновными действиями ответчиков.

Проверяя законность решения суда от 02.08.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Черватюк Г.В., Андриякиной Л.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Черватюк Г.В., Андриякиной Л.В. к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области, Бордаковой И.С. о восстановлении выплаты пособия, взыскании недополученной компенсации, взыскании потерянной субсидии, компенсации морального вреда, возмещении убытков, индексации неполученных сумм - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко