Определение Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 4г/6-5605 (ключевые темы: нахождение на иждивении - статус военнослужащих - брак - оставление без рассмотрения - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 4г/6-5605

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Сидельникова А.В., поступившую в суд надзорной инстанции 15.06.2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2011 г., установил:

Сидельников А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит установить факт нахождения на его иждивении сына супруги Сарапкина В.А., 2000 года рождения, в целях дальнейшей реализации льгот, установленных ФЗ "О статусе военнослужащих", которые распространяются на него, указав в обоснование, что состоит в зарегистрированном браке с Сарапкиной О.С. с 12.07.2005 г., от брака имеется дочь Дарья, 2007 года рождения; кроме этого, у супруги от первого брака имеется сын Сарапкин В.А., 2000 года рождения, который проживает одной семьей с ними и фактически находится на его иждивении.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.11.2010 г. постановлено:

Отказать в принятии заявления Сидельникова А.В. об установлении факта нахождения на иждивении.

Разъяснить заявителю, что данный вопрос может быть решен во внесудебном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2011 г. постановлено:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.11.2010 г. отменить и постановить новое определение, которым оставить без рассмотрения заявление Сидельникова А.В. об установлении факта нахождения на иждивении Сарапкина В.А. - 2000 года рождения, разъяснив заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

В надзорной жалобе Сидельников А.В. выражает несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, просит его отменить в части оставления без рассмотрения его заявления об установлении факта нахождения на иждивении.

Запросом судьи Московского городского суда от 20.06.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы.

Дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 29.06.2011 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2011 г. сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

В соответствии со ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28-38 настоящего кодекса.

Пунктом 3 ст. 263 ГПК РФ установлено, что если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке

В надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" указано, что в соответствии с п. 5 ст. 2 ФЗ от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" на неусыновленных детей супруга военнослужащего от другого брака, а также других родственников (не являющихся членами его семьи) социальные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным законом для членов семьи военнослужащих, могут распространяться только при условии нахождения этих лиц на иждивении военнослужащего. Спор же о праве Сарапкина В.А. на признание нуждающимся в получении жилого помещения, между Сидельниковым А.В. и командиром войсковой части 03667, отсутствует.

Однако указанный довод не может являться основанием к пересмотру указанного выше судебного постановления в порядке надзора, по следующим основаниям.

11.11.2005 г. Сидельников А.В. признан нуждающимся в получении жилого помещения в г. Москве с 15.01.2003 г. составом семьи из трех человек, а именно: Сидельников А.В., жена - Сидельникова О.С. и их дочь - Сидельникова Д.А., 2007г.р. В настоящем заявлении Сидельников А.В. просит установить факт нахождения у него на иждивении сына жены от первого брака - Сарапкина А.В., 2000 года рождения, поскольку последний, нуждающимся в получении жилого помещения не признан, так как согласно п. 5 ст. 2 ФЗ "О статусе военнослужащих" членом семьи Сидельникова О.С. не является. Таким образом, между Сидельниковым О.С. и в/ч 03667 имеется спор о количестве членов семьи, которые должны быть признаны нуждающимися в получении жилого помещения, следовательно вывод суда кассационной инстанции о наличии спора является правильным.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Вышеуказанное судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Сидельникова А.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2011 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.