Определение Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 4г/6-5606 (ключевые темы: нарушение сроков выполнения работ - сдача-приемка - взыскание убытков - взыскание неустойки - окончание работ)

Определение Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 4г/6-5606

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Филенковой Г.В., поступившую 15.06.2011 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Филенковой Г.В. к Ивановой А.В. о признании договора подряда расторгнутым, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, взыскании убытков, установил:

Филенкова Г.В. обратилась в суд с иском к Ананьевой А.В. о признании договора подряда расторгнутым, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что 28.05.2007 г. между Филенковой Г.В. и Ананьевой А.В. был заключен договор подряда N 1, согласно которому Ананьева А.В. приняла на себя обязательство по проведению ремонтно-строительных, отделочных работ, включая устранение дефектов объектов объекта, расположенного по адресу: ... В процессе исполнения договора Ананьева А.В. действовала как предприниматель, т.к. выполняла работу с использованием труда наемных рабочих, и должна была в соответствии с п. 3.1 договора закончить работы 30.12.2007 г. Согласно п. 4 договора,, по окончании работ подрядчик передает заказчику выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ, заказчик в течении трех дней после приемки работ и получения акта сдачи-приемки обязан передать подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ с указанием причин, препятствующих его подписанию. Работы, предусмотренные договором, Ананьевой А.В. в установленный договором срок закончены не были, акты сдачи-приемки между сторонами не подписаны. Кроме того, те работы, которые были выполнены ответчиком, были ненадлежащего качества, что подтверждается заключением, составленным ООО "Агентство строительного контроля "Территория качества" от 14.01.2009 г., за оформление которого истицей оплачено 70 000 рублей. За период с 31.05.2007 г. по 12.08.2008 г. истицей ответчице было уплачено 2 621 735 руб. 42 коп., что подтверждается соответствующими расписками. 26.08.2008 г. телеграммой ответчице было предложено явиться для сверки расчетов и урегулирования задолженности, однако ответчица на данную телеграмму не отреагировала. На уведомление истицы от 15.09.2008 г. о расторжении договора подряда ответчица также не ответила, полученные денежные средства до настоящего времени не возвратила. В связи с изложенным, истица просит считать договор подряда N 1 от 28.05.2007 г. расторгнутым, взыскать с ответчицы в счет возмещения убытков 2 692 798 руб. 03 коп.

В последствии истицей заявленные требования были уточнены и на момент рассмотрения дела заявлены следующим образом: Считать договор подряда N 1 от 28.05.2007 г. расторгнутым, взыскать с Ивановой А.В. (ответчица сменила фамилию в связи с расторжением брака) неустойку за нарушение сроков окончания работ в сумме 2 261 735 руб. 42 коп., а также убытки в сумме 3 390 798 руб. 45 коп.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.09.2010 г. постановлено:

Исковые требования Филенковой Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Филенковой Г.В. с Ивановой А.В. неустойку за нарушение сроков выполнения работ - 2 621 735 руб. 42 коп., убытки - 769 063 руб. 03 коп., а всего - 3 390 798 руб. 45 коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2010 г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.09.2010 г. в части взыскания в пользу Филенковой Г.В. с Ивановой А.В. неустойки за нарушение сроков выполнения работ отменить, в этой части дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В своей надзорной жалобе заявитель просит определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2010 г. изменить.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

В надзорной жалобе заявитель просит определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2010 г. изменить - отменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.09.2010 г. в части отказа от взыскания убытков за нарушение качества произведенных работ в сумме 2 621 735 руб. 42 коп. и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь на нарушение норм материального права.

С данным доводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что 28.05.2009 г. между Филенковой Г.В. и Ананьевой (после расторжения брака - Ивановой) А.В. был заключен договор подряда N 1, в соответствии с которым Ананьева А.В. приняла на себя обязательство по проведению ремонтно-строительных, отделочных работ, включая устранение дефектов объекта, расположенного по адресу: ...

Согласно п. 3 договора, работы, предусмотренные договором, Ананьева А.В. обязалась начать 31.05.2007 г., а кончить ремонт 30.12.2007 г.

Приложением N 1 к договору определен поэтапный порядок оплаты по договору.

Согласно распискам Филенкова Г.В. во исполнение условий договора от 28.05.2007 г. передала Ивановой А.В. денежные средства на общую сумму в размере 2 621 735 руб. 42 коп.

Также судами установлено, что договор ответчиком Ивановой А.В. в установленный срок 30.12.2007 г. исполнен не был, акт сдачи-передачи работ не подписывался.

Факт нарушения сроков выполнения принятых на себя по договору работ, ответчицей Ивановой А.В. было подтверждено при рассмотрении дела судом первой инстанции.

11.09.2008 г. Филенкова Г.В. направила Ивановой А.В. претензию, в котором она выразила намерение о расторжении заключенного договора подряда, возврате денежных средств, материалов, инструментов и оборудования.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции применял положения ФЗ "О защите прав потребителей", и взыскивая неустойку за нарушение сроков исполнения договора, руководствовался требованиями ч. 1, 4 ст. 23 ГК РФ, т.е. разрешал спор исходя из того, что Иванова А.В. занимается предпринимательской деятельностью.

Однако принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору, а также учитывая положения ч. 1 ст. 2 ГК РФ, в соответствии с которой гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, суд кассационной инстанции обоснованно отменил решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.09.2010 г. в части взыскания в пользу Филенковой Г.В. с Ивановой А.В. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку судом достоверно не было установлено является ли Иванова А.В. предпринимателем, в результате чего нельзя утверждать, что на правоотношения, возникшие между Филенковой Г.В. и Ивановой А.В. распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Обязанность же по возмещению убытков предусмотрена не только Законом "О защите прав потребителей" но и ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Некачественность выполненных ответчицей работ и их объем установлен заключением ООО "Агентство строительного контроля "Территория качества" и отчетом по экспертизе качества Бюро независимых экспертиз "ИНДЕКС-М".

Оснований не доверять данным заключениям у судов не имелось, поскольку данные документы соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, доказательств же в опровержение данных заключений ответчиком не представлено.

Поскольку суду не было представлено доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме и в установленный срок, тогда как истцом взятые на себя обязательства исполнялись надлежащим образом, принимая во внимание положение указанной выше нормы закона, то суды первой и кассационной инстанций, обосновано пришли к выводу о взыскании с Ивановой А.В. в пользу истицы убытков на общую сумму в размере 769 063 руб. 03 коп.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2010 г., надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Филенковой Г.В. на определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.