Определение Московского городского суда от 21 июня 2011 г. N 4г/6-5609 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - договор социального найма жилого помещения - снятие с регистрационного учета - постоянное место жительства - Дания)

Определение Московского городского суда от 21 июня 2011 г. N 4г/6-5609

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Исаевой И.Б., поступившую 15.06.2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Амброджи А.М. к Исаевой И.Б., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению ФМС по г. Москве о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения, иску Исаевой И.Б. к Амброджи А.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению ФМС по г. Москве о признании не приобретшей право пользования жилым помещением снятии с регистрационного учета, обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения, установил:

Амброджи А.М. обратилась в суд с иском к Исаевой И.Б., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению ФМС по г. Москве о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения, мотивируя свои требования тем, регистрация Исаевой И.Б. по месту жительства в квартире по адресу... была произведена незаконно, поскольку не было получено ее (Амброджи А.М.) согласие как члена семьи нанимателя на вселение и регистрацию Исаевой И.Б. в указанное жилое помещение.

Исаева И.Б. предъявила встречный иск к Амброджи А.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению ФМС по г. Москве о признании не приобретшей право пользования жилым помещением снятии с регистрационного учета, обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ... Амброджи А.М. является дочерью ее покойного супруга Федорова М.З. и была зарегистрирована на указанной выше жилой площади 01.11.1995 г., однако в квартиру никогда не вселялась, не проживала в ней, поскольку сначала проживала со своей матерью Амброджи А.Ф. по адресу: ..., а в 1992 году Амброджи А.М. и Амброджи А.Ф. переехали на постоянное место жительство в Королевство Дания, где проживают по настоящее время.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.03.2010 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Амброджи А.М. к Исаевой И.Б., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению ФМС по г. Москве о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения - отказать.

Исковые требования Исаевой И.Б. удовлетворить.

Признать требования Амброджи А.М. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ...

Обязать Управление Федеральной миграционной Службы по г. Москве произвести снятие Амброджи А.М. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ...

Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице соответствующих органов внести в договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..., за N 469 от 18.04.2006 г. изменения, исключив Амброджи А.М. из числа лиц, которым предоставлено жилое помещение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2010 г. постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.03.2010 г. в части удовлетворения требований Исаевой И.Б. к Амброджи А.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению ФМС по г. Москве о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Исаевой И.Б. к Амброджи А.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению ФМС по г. Москве о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения отказать.

В остальной части решения суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В своей надзорной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2010 г. и оставить без изменения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.03.2010 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что до марта 2006 г. нанимателем жилого помещения - отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... являлся Федоров М.З., который скончался 12.03.2006 г. На момент рассмотрения гражданского дела, нанимателем указанного жилого помещения являлась Исаева И.Б. В указанной квартире по месту жительства постоянно зарегистрированы: Исаева И.Б. (с 22.06.2004 г.) и дочь умершего 12.03.2006 г. мужа ответчицы Федорова М.З. Амброджи А.М. (с 01.11.1995 г.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Исаевой И.Б. к Амброджи А.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению ФМС по г. Москве о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения суд кассационной инстанции исходил из положений ст. 54 ЖК РФ РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также ст.ст. 67, 68 ЖК РФ, по смыслу которых несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В своей надзорной жалобе Исаева И.Б как на основание к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам от 20.12.2010 г. ссылается на то, что поскольку Амброджи А.М. в 1992 г. месте со своей матерью выехала на постоянное место жительство в Королевство Дания, а на выезд несовершеннолетнего ребенка необходимо нотариальное согласие второго родителя, то таким образом родители Амброджи А.М., Федоров М.З. и Амброджи А.Ф., пришли к соглашению, которым определили место жительство дочери совместно с матерью.

Между тем, указанному доводу судом кассационной инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Ст.ст. 38, 40 Конституции РФ указывают на то, что забота о детях, их воспитание является на только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

На основании ст. 65 СК РФ, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетнего, не достигшего 14 лет, признается место жительства их родителей.

Принимая во внимание, что Амброжди А.М., 1990 года рождения, будучи на момент регистрации по адресу: ..., несовершеннолетней, в силу своего малолетнего возраста не могла самостоятельно реализовать свое право на жилище, а исходя из правового смысла ст.ст. 32, 28 ГК РФ, возникновение ее прав и обязанностей зависело от воли родителей, которые избрали местом постоянного жительства дочери место постоянного жительства ее отца и по взаимному согласию зарегистрировали ее на спорной жилой площади на постоянное место жительства в 1995 г.

Довод же Исаевой И.Б. в надзорной жалобе о том, что поскольку Амброджи А.М. в 1992 г. вместе со своей матерью Амброджи Ф.А. выехала на постоянное место жительство в Королевство Дания, в связи с чем местом ее жительство было выбрано место жительство матери, а не спорная квартира, является несостоятельным, поскольку выезд Амброджи А.М. из спорной квартиры, тем более в несовершеннолетнем возрасте, добровольным выбытием на другое постоянное место жительства, не признается. Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в определении от 20.12.2010 г. отмечено, что вселение и последующее проживание в 1995 г. несовершеннолетней Амброджи А.М., 1990 года рождения, в спорном жилом помещении не зависело от ее волеизъявления, для этого имелись объективные препятствия: развод родителей, их раздельное проживание, последующий второй брак отца с Исаевой И.Б., договоренность родителей о проживании дочери совместно с матерью в Дании, где она обучалась.

Таким образом, выводы суда кассационной инстанции относительно требований Исаевой И.Б. к Амброджи А.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению ФМС по г. Москве о признании не приобретшей право пользования жилым помещением снятии с регистрационного учета, обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения являются правильными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на требованиях действующего законодательства, которое в решении приведено. Судом дана оценка доводам каждой из сторон. Положения законодательства судом истолкованы правильно.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Исаевой И.Б. на определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.