Определение Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 4г/6-5614 (ключевые темы: публичные интересы - прекращение права пользования жилым помещением - выселение - договор купли-продажи квартиры - ордер)

Определение Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 4г/6-5614

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Ивашова С.В., поступившую 15.06.2011 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Ивашова С.В. к Коршунову В.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, установил:

Ивашов С.В. обратился в суд с иском к Коршунову В.Н. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ..., дом ..., корпус ..., и выселении из нее, мотивируя свои требования тем, что 11 мая 2007 года он приобрел указанную квартиру по договору купли-продажи у Трениной М.И., которая унаследовала эту квартиру после смерти ее сестры Озеровой В.И. В данном помещении зарегистрирован и проживает бывший муж Озеровой В.И. - Коршунов В.Н. Договором купли-продажи квартиры не было предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением за Коршуновым В.Н.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.09.2010 г. в удовлетворении исковых требований Ивашова С.В. к Коршунову В.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 06.12.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что Ивашов С.В. является собственником квартиры N ... по адресу: г. Москва, ..., дом ..., корпус ... на основании договора купли-продажи, заключенного 11 мая 2007 года с Терениной М.И., и свидетельства о государственной регистрации права ... от 25 мая 2007 года.

Продавцу Терениной М.И. указанная квартира принадлежала по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10 марта 1992 года, выданного после смерти ее сестры Озеровой В.И.

В данной квартире, которая ранее имела адрес: г. Москва, ул. Маршала Устинова, дом ..., корпус ..., зарегистрирован муж Озеровой В.И. - Коршунов В.Н. с 11 июня 1986 года на основании ордера, выданного на его имя ... РИК. В указанный период он являлся членом ЖСК "...", что следует из решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 марта 1992 года, которым исключение Коршунова В.Н. из членов ЖСК "..." было признано незаконным.

Условиями договора купли-продажи квартиры от 11 мая 2007 года предусмотрено, что при совершении сделки до покупателя Ивашова С.В. доведены сведения о наличии зарегистрированных в квартире лиц, в том числе Коршунова В.Н.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание, что Коршунов В.Н. самостоятельно получает поступающую на его имя корреспонденцию по адресу регистрации, права собственности на жилые помещения в городе Москве не имеет, ранее состоял на воинском учете в Кунцевском ОВК, снят с учета по возрасту, состоит на налоговом учете.

Суд пришел к правильному выводу, что оснований для прекращения права пользования спорным жилым помещением Коршуновым В.Н. не имеется, поскольку Коршунов В.Н. зарегистрирован в нем с 1986 года, ему на состав семьи из трех человек был выдан ордер на право занятия спорной квартиры, в связи с чем за ним при переходе права собственности на спорную квартиру сохраняется право пользования ею.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что состоявшееся решение суда нарушило права нового собственника спорной квартиры, оставив проживать Коршунова В.Н., и сохранив за ним регистрацию по месту жительства в спорной квартире, так как спорная квартира относилась к частному жилищному фонду и приватизации не подлежала, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку спорная квартира была предоставлена Коршунову В.Н. по ордеру как члену ЖСК на семью, он принимал участие в выплате пая, исключение его из членов ЖСК "..." признано незаконным, не оспаривая права собственности Озеровой В.И. на всю квартиру. При указанных обстоятельствах ответчик исходил из того, что его право пользования спорным жилым помещением будет носить бессрочный характер.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ивашова С.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.