Определение Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 4г/6-5615 (ключевые темы: брак - заем - признание права собственности - мебель - общее имущество супругов)

Определение Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 4г/6-5615

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

изучив поступившую 15.06.2011 г. надзорную жалобу Синкина А.К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.12.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2011 г., установил:

Варакин А.В. обратился в суд с иском к Варакиной Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование требований указав, что с 20.12.1990 г. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, брак между сторонами прекращен 22.10.2010 г. В период брака сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 1, кв. 9, на имя Варакина А.В. В 1996 г. истец на основании договора купли-продажи передал ответчице Варакиной Н.В. 31/100 долей квартиры, истцу принадлежит 69/100 долей квартиры.

Истец просил суд разделить совместно нажитое имущество, признав за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 1, кв. 9, прекратить право собственности ответчицы на 31/100 долей квартиры, взыскав в пользу ответчицы стоимость 31/100 доли квартиры в размере 2 494 260 руб.

Ответчица Варакина Н.В. в суде исковые требования не признала и предъявила встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 1, кв. 9, автомобиля марки "..." стоимостью 400 000 руб., автомобиля марки "..." стоимостью 1 000 000 руб., а также имущества в виде мебели и техники, находящегося в квартире. Варакина Н.В. просила суд признать за ней право собственности на ... долю квартиры и произвести раздел имущества в виде мебели и техники по ее варианту, взыскав с ответчика компенсацию за автомобиль марки "...", "..." в размере 700 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 02.12.2010 г. постановлено:

В удовлетворении требований Варакина А.В. о разделе имущества - отказать.

Требования Варакиной Н.В. о разделе имущества - удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, и признать право собственности:

- за Варакиным А.В. на ... долю квартиры N 9, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 1;

- за Варакиной Н.В. на ... долю квартиры N 9, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 1;

Признать право собственности за Варакиным А.В. на автомобиль "...", VIN ..., 2009 года выпуска.

Взыскать с Варакина А.В. в пользу Варакиной Н.В. денежные средства в размере 236 250 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., а всего 243 750 руб.

В остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Варакина А.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 01.06.2011 г., Синкин А.К. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая, что обжалуемые судебные акты затрагивают его права и законные интересы.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 20.12.1990 г. по 22.10.2010 г.

28.05.1996 г. в период брака сторон на основании договора купли-продажи приобретена в собственность Варакина А.В. трехкомнатная квартира, общей площадью 71,1 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 1, кв. 9.

07.08.1996 г. между Варакиным А.В. и Варакиной Н.В. заключен договор купли-продажи 31/100 доли квартиры, в соответствии с которым Варакин А.В. передал в собственность Варакиной Н.В. 31/100 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 1, кв. 9.

02.10.2010 г. Варакиным А.В. приобретен автомобиль марки "..." с использованием наличных денежных средств в размере 472 500 руб. и заемных в ЗАО БНП "Париба банк" денежных средств на основании договора N ... от 02.10.2010 г.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что, поскольку спорное жилое помещение приобретено сторонами в период брака и является общим имуществом супругов, то подлежит разделу в порядке ст. 38 СК РФ в равных долях между сторонами, в связи с чем, с учетом долей спорной квартиры, приобретенных сторонами в период брака по договору купли-продажи от 07.08.1996 г., признал по ... доли спорного помещения за Варакиным А.В. и Варакиной Н.В.

Оснований для прекращения права собственности ответчицы на долю квартиры и взыскания в пользу ответчицы денежной компенсации с учетом ее несогласия на выкуп истцом доли в квартире судом не установлено.

Также суд пришел к выводу о признании права собственности на автомашину марки "..." за истцом Варакиным А.В., пользующимся автомашиной, и взыскал с него в пользу Варакиной Н.В. ... стоимости автомобиля в размере 236 250 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Варакиной Н.В. о разделе имущества в виде автомобиля марки "...", суд исходил из того, что автомобиль продан Варакиным А.В. в период брака, а доказательств того, что денежные средства от продажи автомобиля пошли не на нужды семьи, Варакиной Н.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также отказывая в удовлетворении требований Варакиной Н.В. о разделе имущества в виде мебели и техники, суд исходил из того, что на момент рассмотрения гражданского дела наличие имущества, заявленного Варакиной Н.В. в иске, не подтверждено, в связи с чем истица впоследующем не лишена возможности, установив стоимость и место нахождения имущества, обратиться в суд с иском о его разделе.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Варакина А.В. в пользу Варакиной Н.В. судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В соответствии с положением ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что между Синкиным А.К. и Варакиным А.В. 02.10.2010 г. заключен договор займа, и права и законные интересы Синкина А.К. как кредитора Варакина А.В. нарушены, поскольку 236 250 руб. взысканы судом не в пользу Синкина А.К., а в пользу Варакиной Н.В.

Данный довод не может повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку не свидетельствует о том, что права и законные интересы заявителя Синкина А.К. были каким-либо образом ими затронуты.

Синкин А.К. лицом, участвующим в деле, не являлся, вопрос о правоотношениях, возникших между ним и Варакиным А.В. в связи с заключением договора займа, предметом судебного разбирательства не был, постановленными судебными актами вопрос о его правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле, разрешен также не был.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм, отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств, которые заявителем в надзорной жалобе не приведены.

На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов нижестоящих судов по доводам надзорной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Синкина А.К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.12.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко