Определение Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 4г/6-5616 (ключевые темы: публичные интересы - признание права собственности - брак - общее имущество супругов - мебель)

Определение Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 4г/6-5616

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

изучив поступившую 15.06.2011 г. надзорную жалобу Варакина А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.12.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2011 г., установил:

Варакин А.В. обратился в суд с иском к Варакиной Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование требований указав, что с 20.12.1990 г. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, брак между сторонами прекращен 22.10.2010 г. В период брака сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 1, кв.9, на имя Варакина А.В. В 1996 г. истец на основании договора купли-продажи передал ответчице Варакиной Н.В. 31/100 долей квартиры, истцу принадлежит 69/100 долей квартиры.

Истец просил суд разделить совместно нажитое имущество, признав за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 1, кв. 9, прекратить право собственности ответчицы на 31/100 долей квартиры, взыскав в пользу ответчицы стоимость 31/100 доли квартиры в размере 2 494 260 руб.

Ответчица Варакина Н.В. в суде исковые требования не признала и предъявила встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 1, кв. 9, автомобиля марки "..." стоимостью 400 000 руб., автомобиля марки "..." стоимостью 1 000 000 руб., а также имущества в виде мебели и техники, находящегося в квартире. Варакина Н.В. просила суд признать за ней право собственности на ... долю квартиры и произвести раздел имущества в виде мебели и техники по ее варианту, взыскав с ответчика компенсацию за автомобиль марки "...", "..." в размере 700 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 02.12.2010 г. постановлено:

В удовлетворении требований Варакина А.В. о разделе имущества - отказать.

Требования Варакиной Н.В. о разделе имущества - удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, и признать право собственности:

- за Варакиным А.В. на ... долю квартиры N 9, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 1;

- за Варакиной Н.В. на ... долю квартиры N 9, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 1;

Признать право собственности за Варакиным А.В. на автомобиль "...", VIN ..., 2009 года выпуска.

Взыскать с Варакина А.В. в пользу Варакиной Н.В. денежные средства в размере 236 250 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., а всего 243 750 руб.

В остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Варакина А.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 01.06.2011 г., Варакин А.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 20.12.1990 г. по 22.10.2010 г.

28.05.1996 г. в период брака сторон на основании договора купли-продажи приобретена в собственность Варакина А.В. трехкомнатная квартира, общей площадью 71,1 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 1, кв. 9.

07.08.1996 г. между Варакиным А.В. и Варакиной Н.В. заключен договор купли-продажи 31/100 доли квартиры, в соответствии с которым Варакин А.В. передал в собственность Варакиной Н.В. 31/100 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 1, кв. 9.

02.10.2010 г. Варакиным А.В. приобретен автомобиль марки "..." с использованием наличных денежных средств в размере 472 500 руб. и заемных в ЗАО БНП "Париба банк" денежных средств на основании договора N ... от 02.10.2010 г.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что, поскольку спорное жилое помещение приобретено сторонами в период брака и является общим имуществом супругов, то подлежит разделу в порядке ст. 38 СК РФ в равных долях между сторонами, в связи с чем, с учетом долей спорной квартиры, приобретенных сторонами в период брака по договору купли-продажи от 07.08.1996 г., признал по ... доли спорного помещения за Варакиным А.В. и Варакиной Н.В.

Оснований для прекращения права собственности ответчицы на долю квартиры и взыскания в пользу ответчицы денежной компенсации с учетом ее несогласия на выкуп истцом доли в квартире судом не установлено.

Также суд пришел к выводу о признании права собственности на автомашину марки "..." за истцом Варакиным А.В., пользующимся автомашиной, и взыскал с него в пользу Варакиной Н.В. ... стоимости автомобиля в размере 236 250 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Варакиной Н.В. о разделе имущества в виде автомобиля марки "...", суд исходил из того, что автомобиль продан Варакиным А.В. в период брака, а доказательств того, что денежные средства от продажи автомобиля пошли не на нужды семьи, Варакиной Н.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также отказывая в удовлетворении требований Варакиной Н.В. о разделе имущества в виде мебели и техники, суд исходил из того, что на момент рассмотрения гражданского дела наличие имущества, заявленного Варакиной Н.В. в иске, не подтверждено, в связи с чем истица впоследующем не лишена возможности, установив стоимость и место нахождения имущества, обратиться в суд с иском о его разделе.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Варакина А.В. в пользу Варакиной Н.В. судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В соответствии с положением ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что материалы гражданского дела содержат протокол судебного заседания от 30.11.2010 г., не подписанный судьей и секретарем судебного заседания.

Указанный довод не может служить основанием к отмене постановленных судебных актов, поскольку в силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Данный довод был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и обоснованно признан не влекущим отмену судебного решения, так как 30.11.2010 г. рассмотрение гражданского дела было отложено на 02.12.2010 г., решение Симоновского районного суда г. Москвы постановлено 02.12.2010 г. с соблюдением правил ст. 157 ГПК РФ, в связи с чем указанное Варакиным А.В. в надзорной жалобе обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения, а равно об ошибочности выводов суда.

Также не может повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов довод о том, что с Варакина А.В. в пользу Варакиной Н.В. необоснованно взысканы денежные средства в качестве возмещения расходов на представителя в размере 7 500 руб.

Указанная сумма денежных средств соотносима с объектом судебной защиты, взыскана в пользу Варакиной Н.В. в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств гражданского дела.

Несостоятельным является и довод Варакина А.В. о том, что ведение общего хозяйства и семейная жизнь между сторонами прекратились в 2000 г., что подтверждается исковым заявлением Варакина А.В. о расторжении брака и решением суда о расторжении брака, согласно которому Варакина Н.В. полностью признала исковые требования, в связи с чем суду при разделе имущества надлежало руководствоваться положениями ч. 4 ст. 38 СК РФ.

Вопрос о дате прекращения ведения общего хозяйства не является предметом рассмотрения в ходе производства по делу о расторжении брака, в связи с чем данное обстоятельство нельзя признать установленным и не подлежащим доказыванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Не может служить основанием к отмене судебных актов и довод надзорной жалобы о том, что стороны, заключив 07.08.1996 г. нотариально удостоверенное соглашение, отступили от принципа равенства долей в общей совместной собственности и в порядке ч. 1 ст. 39 СК РФ разделили квартиру, установив режим общей долевой собственности.

Данный довод направлен на иную оценку выводов суда, правом на которую в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не наделен, основан на неверном толковании заявителем норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств дела.

Судом установлено, что 07.08.1996 г. между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Варакина Н.В. приобрела у Варакина А.В. 31/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 1, кв. 9, в связи с чем вывод о том, что данное жилое помещение подлежит разделу между сторонами с признанием права собственности на ... доли за каждым, является законным и обоснованным.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы Варакина А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Варакина А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.12.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко