Определение Московского городского суда от 1 августа 2011 г. N 4г/1-5620 (ключевые темы: районы Крайнего Севера - страховой стаж - трудовые пенсии - страховая часть пенсии - общий трудовой стаж)

Определение Московского городского суда от 1 августа 2011 г. N 4г/1-5620

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Семченко И.Н., поступившую в Московский городской суд 15.06.2011 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Семченко И.Н. к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области об обязании назначить страховую часть пенсии, установил:

Семченко И.Н. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области об обязании назначить страховую часть пенсии, мотивируя свое обращение тем, что ответчиком при отказе в назначении выплаты трудовой пенсии неверно определен общий трудовой стаж, в частности стаж работы истицы в районах Крайнего Севера не был засчитан в льготном исчислении - кратном полуторном размере.

Семченко И.Н. в судебном заседании иск поддержала.

Представители ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области иск не признали.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.11.2010 г. в удовлетворении искового заявления Семченко И.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Семченко И.Н. ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.11.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г.

22.06.2011 г. указанное гражданское дело было истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы. 07.07.2011 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену или изменение в порядке надзора принятых по делу судебных постановлений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Семченко И.Н. является получателем пенсии за выслугу лет, при назначении которой учтены периоды военной службы с 13.04.1988-31.03.1997 гг., работы и иной деятельности с 01.09.1974-26.06.1979 гг.

15.05.2009 г. истица обратилась в пенсионный отдел "Северное Тушино" г. Москвы за назначением части трудовой пенсии по старости. На дату обращения её страховой стаж составил 18 лет 10 месяцев 26 дней, в том числе стаж работы в районах Крайнего Севера - 9 лет 7 месяцев 21 день.

Решением комиссии ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области N 260 от 29.06.2009 г. Семченко И.Н. в назначении трудовой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости страхового стажа.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, трудовая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера применяется положение абзаца второго настоящего подпункта.

Согласно п. 4 ст. 30 указанного Закона в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002 г., учитываемая в календарном порядке.

Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о об отказе в удовлетворении требований Семченко И.Н., поскольку последней не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии необходимого для назначения досрочной пенсии по старости страхового стажа.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Перечисленные в надзорной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Семченко И.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Семченко И.Н. к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области об обязании назначить страховую часть пенсии - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко