Определение Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 4г/3-5634 (ключевые темы: завещание - нотариус - приватизация - свидетельство о праве на наследство - жилище)

Определение Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 4г/3-5634

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Добрынской С.А., поступившую в Московский городской суд 15.06.2011 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.11.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Десницы О.Г. к Добрынской С.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании доверенности, договора приватизации, завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Добрынской С.А. о признании доверенности, договора передачи комнаты в собственность, завещания, свидетельства о праве на наследство недействительными, установил:

Десница О.Г., ДЖП и ЖФ г. Москвы обратились в суд с указанными исками к Добрынской С.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы (Десница О.Г.), Добрынской С.А. (ДЖП и ЖФ г. Москвы).

В обоснование иска указали, что в трехкомнатной квартире N ... в доме N ... по ... наб. в г. Москве две комнаты занимает по договору социального найма Десница О.Г. с семьей, а комнату площадью ... кв.м занимал по договору социального найма Ф.

12.03.2007 года Ф., находясь в лечебном учреждении - в ГКБN 20 г. Москвы, выдал на имя Добрынской С.А. доверенность, зарегистрированную в реестре за N ... на приватизацию комнаты N ... жилой площадью ... кв.м по адресу Москва, ..., а также им было составлено завещание, зарегистрированное в реестре за N ..., которым Ф. завещал все свое имущество, которое окажется ему принадлежащим ко дню его смерти, Добрынской С.А.

13.04.2007 года Добрынская С.А. на основании доверенности от Ф. от 12.03.2007 года приватизировала на имя Ф. комнату ... кв.м по адресу Москва, ... и получила свидетельство о праве собственности на спорную комнату.

19.12.2007 года умер Ф., и Добрынская С.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

20.06.2008 года Добрынская С.А.получила свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Ф.

Обращаясь в суд, Десница О.Г. просил признать недействительными доверенность от 12.03.2007 года, выданную от имени Ф. и зарегистрированную в реестре нотариуса за N ..., договор передачи жилья в собственность на имя Ф., а также свидетельство о праве собственности по завещанию от 20.06.2008 года, выданного на имя Добрынской С.А., завещания от 12.03.2007 года, свидетельства о государственной регистрации права на комнату N ... в кв. ... д. ... по ... наб. в Москве на имя Добрынской С.А., по тем основаниям, что Ф. страдал заболеваниями и не мог на момент выдачи доверенности -12.03.2007 года отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Выданная Ф. 12.03.2007 года доверенность на приватизацию комнаты и составленное завещание нарушают его права, поскольку он как сосед по коммунальной квартире имеет право на выкуп освободившейся после смерти Ф. комнаты.

ДЖПиЖФ г. Москвы в обоснование своего иска также сослался на то, что Ф. на момент выдачи доверенности и подписания завещания находился в болезненном состоянии и не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.11.2010 г. постановлено:

Признать недействительной доверенность от имени Ф. на имя Добрынской С.А. от 12 марта 2007 года, удостоверенную нотариусом г. Москвы Мишаниным Ю.В. реестр ... .

Признать недействительным завещание на имя Добрынской С.А., совершенное Ф. 12 марта 2007 года, удостоверенное нотариусом Мишаниным Ю.В., зарегистрированное в реестре за N ... .

Признать недействительным договор передачи N ... от ... года комнаты N ... жил.пл. ... кв.м в кв. ... д. ... по ... наб. в г. Москве в собственность Ф.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на комнату N ... жилой площадью ... кв.м в кв. ... д. ... по ... наб. в г. Москве, выданное Добрынской С.А. от 20.06.2008 г. нотариусом г. Москвы Мишаниным Ю.В., зарегистрированное в реестре за N ... .

В остальной части иска отказать.

Решение является основанием для погашения актовой записи в ЕГРП о праве собственности Ф. и Добрынской С.А. на комнату N ... жил.пл. ... кв.м в кв. ... д. ... по ... наб. в г. Москве и восстановлении записи о праве собственности г. Москвы на указанный объект.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Добрынская С.А. выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

Дело истребовано в надзорную инстанцию Московского городского суда 29.06.2011 г., поступило в Московский городской суд 05.07.2011 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела, суд достаточно полно определил круг юридически значимых для данного дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, дал объективную правовую оценку собранным по делу доказательствам. Признавая недействительными доверенность, выданную Ф. 12 марта 2007 года, зарегистрированную в реестре нотариуса за N ... на имя Добрынской С.А., а также договор от ... г. передачи спорной комнаты ... кв.м в кв. ... дома ... по ... наб. в Москве в собственность Ф., судебные инстанции обоснованно исходили из того, что на момент выдачи доверенности 12.03.2007 года Ф. в силу психического заболевания в форме сенильной деменции параноидного типа не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

Данный вывод суда основан на заключении посмертной судебно-психиатрической экспертизы ПКБN 1 им. Н.А.Алексеева от 16.04.2010 года.

Суд дал оценку заключению экспертов в совокупности с иными доказательствами и пришел к выводу, что данное заключение основано на медицинских документах, фактических обстоятельствах дела, оснований сомневаться в достоверности, объективности заключений экспертов не имеется. Поскольку доверенность, выданная Ф., являлась недействительной, Добрынская С.А. не имела полномочий действовать от имени Ф. по вопросу заключения и регистрации договора передачи жилья в собственность.

Суд обоснованно признал недействительным завещание от 12 марта 2007 года Ф. на имя Добрынской С.А., и полученное Добрынской С.А. на основании данного завещания свидетельство о праве на наследство по завещанию, придя к выводу, что на момент составления завещания Ф. не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, а поэтому завещание является недействительным.

Выводы судов первой и второй инстанций в данной части обоснованы ссылками на исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства и сомнений в своей правильности не вызывают.

Как следует из материалов дела, доводы ответчицы о пропуске истцами срока исковой давности были предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в состоявшихся по делу судебных постановлениях. Судебные инстанции правильно определили начало течения срока исковой давности днем смерти Ф., в силу чего данный срок истцами не пропущен. Оснований не соглашаться с выводами судов в указанной части не имеется.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы надзорной жалобы в той части, что Десница О.Г. и ДЖП и ЖФ г. Москвы не относятся к числу лиц, имеющих право оспаривания совершенных Ф. сделок.

Как усматривается из материалов дела, данный довод неоднократно приводился ответчицей в ходе рассмотрения дела судами первой и второй инстанций. Суды, давая оценку данному доводу, пришли к правильному выводу о том, что и Десница О.Г. - сосед Ф. по коммунальной квартире, и ДЖП и ЖФ г. Москвы - сторона в договоре приватизации комнаты и собственник комнаты в случае признания договора приватизации недействительным - являются лицами, права и интересы которых затронуты оспариваемыми сделками. Поэтому они вправе обращаться в суд с соответствующими исками.

Довод ответчицы о том, что суд, объединяя требования Десницы О.Г. и ДЖПиЖФ г.Москвы к ответчице Добрынской С.А. в одно производство, нарушил требования ст. 38 ГПК РФ, так как ДЖПиЖФ г. Москвы как истец и ответчик совпали в одном лице, также приводился ею в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, он также правильно признан несостоятельным по изложенным в определении судебной коллегии основаниям.

Как следует из содержания надзорной жалобы Добрынской С.А., приведенные в ней доводы аналогичны тем, которые приводились ответчицей в ходе неоднократных судебных заседаний по данному делу. Эти доводы были предметом правовой оценки судов первой и второй инстанций, результаты которой отражены в принятых по делу судебных постановлениях и сомнений в своей правильности не вызывают.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих возможность отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, из материалов дела не усматривается.

Поэтому в удовлетворении надзорной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать Добрынской С.А. в передаче надзорной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.11.2010 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.