Определение Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 4г/1-5638 (ключевые темы: суброгация - ДТП - материальный ущерб - исполнение обязанностей - страховые организации)

Определение Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 4г/1-5638

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Тараскина И.С., действующего в интересах Корчагина А.В., поступившую в Московский городской суд 16.06.2011 г., на решение мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 64 района Ясенево г. Москвы, от 17.01.2011 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Корчагину А.В., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Корчагину А.В., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свое обращение тем, что 01.10.2005 г. по вине Корчагина А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Форд, принадлежащему Мазус М.Г., были причинены механические повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия данное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования в ОСАО "Ингосстрах", истец выплатил владельцу автомобиля страховое возмещение в размере (...) руб. 06 коп.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился.

Корчагин А.В. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела его отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 64 района Ясенево г. Москвы, от 17.01.2011 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к Корчагину А.В. о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения в порядке суброгации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, (...) руб. 06 коп., а также в счет возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, - (...) руб. 33 коп.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Корчагина А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., а также дополнительные судебные расходы в размере (...) руб. 50 коп., а всего (...) руб. 50 коп.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Тараскина И.С. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 64 района Ясенево г. Москвы, от 17.01.2011 г. и определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 г. в части размера взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Корчагина А.В. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой он не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Принятые по делу постановления в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств с Российского союза автостраховщиков не обжалуются.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 01.10.2005 г. по вине Корчагина А.В., управляющего автомобилем марки Дэу, государственный регистрационный знак (...), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Форд, государственный регистрационный знак (...), были причинены механические повреждения.

Заключением независимого эксперта ООО "Автопроф" определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила (...) долларов США.

На момент дорожно-транспортного происшествия данное транспортное средство было застраховано по риску АВТОКАСКО в ОСАО "Иногсстрах", в связи с чем истец выплатил владельцу автомобиля страховое возмещение в размере (...) руб. 06 коп.

В свою очередь гражданская ответственность Корчагина А.В. была застрахована в ООО "Генеральный Страховой Альянс". Приказом Федеральной службы страхового надзора РФ от 30.01.2009 г. у данной организации была отозвана лицензия, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2009 г. она признана банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 18 указанного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, мировой судья пришел правильному выводу о взыскании с Российского союза автостраховщиков компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94 и 100 ГПК РФ, мировым судьёй обоснованно взысканы в пользу Корчагина А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., а также иные судебные издержки в размере (...) руб. 06 коп.

Следует согласиться также с выводами о том, что требование Корчагина А.В. о взыскании с истца расходов на оплату государственной пошлины при оформлении у нотариуса доверенности на ведение дела в суде его представителю и двух копий указанной доверенности в размере 1000 руб. не подлежит удовлетворению, так как данная доверенность предоставляет представителю ответчика широкий круг полномочий по ведению различных дел ответчика в различных государственных органах и учреждениях, и не является доверенностью на ведение конкретного дела.

Доводы Корчагина А.А. о том, что расходы на оплату снятия копий документов и их распечатку в размере 1000 руб., проезд в общественном транспорте и личном автомобиле в суд в размере 1000 руб. не подлежат доказыванию, поскольку само собой разумеются, являются общеизвестными обстоятельствами, подтверждаются представителем, обоснованно признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

В силу статей 67, 327 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Иные доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи надзорной жалобы Тараскина И.С. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Тараскина И.С., действующего в интересах Корчагина А.В., на решение мирового судьи судебного участка N 61 района Ясенево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 64 района Ясенево г. Москвы, от 17.01.2011 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Корчагину А.В., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко