Определение Московского городского суда от 29 июля 2011 г. N 4г/1-5639 (ключевые темы: государственная регистрация перехода права собственности - договор купли-продажи земельного участка - акт приема-передачи - надлежащее исполнение - Росреестр)

Определение Московского городского суда от 29 июля 2011 г. N 4г/1-5639

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Кузнецовой Е.В., действующей в интересах Каблова Е.Н., поступившую в Московский городской суд 15.06.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Каблова Е.Н. о признании незаконным отказа УФРС по Московской области в государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

Каблов Е.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа УФРС по Московской области в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, мотивируя своё обращение тем, что право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано за ООО "СтройКомплекс" на основании договора купли-продажи от 23.11.2009 г., заключенного с Кабловым Е.Н. Ввиду того, что покупатель не исполнил своих обязательств по оплате стоимости земельного участка в полном объеме, последний был возвращен Каблову Е.Н., о чем между сторонами 29.01.2010 г. подписаны соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи земельного участка.

Представитель Каблова Е.Н. в судебном заседании требования доверителя поддержал.

Представитель ООО "СтройКомплекс" не возражал против удовлетворения заявления.

Представитель УФРС по Московской области в удовлетворении заявления просил отказать.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 09.12.2010 г. в удовлетворении заявления Каблова Е.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Кузнецовой Е.В. ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 06.10.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2011 г.

28.06.2011 г. указанное гражданское дело было истребовано из Басманного районного суда г. Москвы. 08.07.2011 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену или изменение в порядке надзора принятых по делу судебных постановлений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.11.2009 г. между Кабловым Е.Н. и ООО "СтройКомплекс" заключен договор купли-продажи земельного участка, (...).

По условиям договора расчеты между продавцом и покупателем производятся денежными средствами до подписания передаточного акта.

В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи указанного объекта недвижимости, которым они подтвердили, что расчеты по договору произведены в срок и в полном объеме.

24.12.2009 г. УФРС по Московской области на основании договора купли-продажи произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к ООО "СтройКомплекс".

29.01.2010 г. между ООО "СтройКомплекс" и Кабловым Е.Н. подписано соглашение о расторжении названного договора от 23.11.2009 г., которое было обусловлено тем, что покупатель не исполнил своих обязательств по оплате земельного участка.

Сообщением УФРС по Московской области от 29.03.2010 г. в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок отказано на том основании, что к моменту заключения соглашения о расторжении договор купли-продажи земельного участка был прекращен в связи с надлежащим исполнением сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заявителю может быть отказано в государственной регистрации прав в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержания не соответствуют требования действующего законодательства, а также если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Согласно положениям ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 3 ст. 425 ГК РФ определено, что договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка был исполнен.

Отказывая в удовлетворении заявления Каблова Е.Н., суд правомерно исходил из того, что расторжение договора и внесение в ЕГРП соответствующей записи возможны лишь в случаях, когда соглашение о расторжении подписано в период действия договора, а не после того, как стороны выполнили обязательства по нему, и договор прекратил действие.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Оспариваемые судебные постановления согласуются с требованиями п. 1 ст. 407 ГК РФ о том, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 17 Правил ведения ЕГРП на недвижимое имущество, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. N 219, при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись ЕГРП погашается.

На момент регистрации перехода прав на земельный участок в УФРС по Московской области были представлены данные об исполнении сторонами обязательств, вытекающих из договора купли-продажи от 23.11.2009 г. Указанное свидетельствует о том, что отказ в регистрации перехода права собственности на земельный участок к Каблову Е.Н. соответствует законодательству РФ.

Перечисленные в надзорной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и кассационной инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Кузнецовой Е.В., действующей в интересах Каблова Е.Н., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Каблова Е.Н. о признании незаконным отказа УФРС по Московской области в государственной регистрации перехода права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко