Определение Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 4г/3-5646/11 (ключевые темы: сводное исполнительное производство - денежные средства - депозитный счет - судебные приставы - права взыскателя)

Определение Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 4г/3-5646/11

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Бережного А.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 15.06.2011 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Бережного А.В. об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, установил:

Бережной А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Хамовнического РОСП УФССП по г. Москве К.Т.И.; признании незаконным нераспределение денежных средств старшим судебным приставом в пользу взыскателя Бережного А.В.; обязании распределить в его пользу часть денежных средств, изъятых у должника М.С.П., находящихся на депозитном счете УФССП по г. Москве, пропорционально требованиям, содержащимся в исполнительных документах от 21.12.2009 г., 04.10.2010 г. Уточнив требования, Бережной А.В. просил признать незаконной дискриминацию права взыскателя четвертой очереди на получение компенсации имущественного ущерба от преступлений М.С.П. со стороны старшего судебного пристава; признать несоблюдение заинтересованными лицами трехлетнего срока хранения денежных средств на депозитном счете; признать нарушение в виде несоблюдения пропорциональности распределения денежных средств между взыскателями одной очереди сводного производства; признать со стороны заинтересованных лиц ущемление права взыскателя на получение компенсации; обязать старшего судебного пристава распределить денежные средства в сумме 4581 руб. с депозитного счета в пользу Бережного А.В. как взыскателя четвертой очереди по закону, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем 08.04.2009 г. было вынесено Постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение 1-го межрайонного отдела УФССП по г. Москве. Из данного Акта видно, что удовлетворены только требования вкладчиков АООТ "...", которые поименованы в приговоре Чертановского районного суда г. Москвы от 24.04.2007 г., так как сводное производство N ... от 25.10.2007 г. возбуждено на основании исполнительных листов по делу N 1-22/2007 от 24.04.2007 г. Хамовническим районным судом г. Москвы были удовлетворены требования о взыскании с М.С.П. денежных средств в его пользу, так как он являлся акционером АООТ "...". 24.12.2009 г. был выдан исполнительный лист, на основании которого 12.01.2010 г. возбуждено исполнительное производство N .... По мнению заявителя, издание правового Акта, ущемляющего права взыскателей, не поименованных в приговоре, не является правильным, поскольку устанавливает приоритет на взыскание в пользу лиц, исключительно поименованных в приговоре от 24.04.2007 г. Так как производство не окончено, а распределение денежных средств уже не проводится, поскольку они уже распределены в пользу предъявивших исполнительные листы по делу N .../2007, судебным приставом нарушены требования Закона "Об исполнительном производстве", поскольку судебный пристав исключил из 4-й очереди тех взыскателей, которые предъявили свои исполнительные листы после 08.04.2009 г., и не распределил их пропорционально каждому взыскателю. Поскольку исполнительное производство N ... не прекращено, М.С.П. банкротом не признан, положения данного постановления являются незаконными.

В судебное заседание Бережной А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Х.Ю.Л. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.02.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2011 г., Бережному А.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В надзорной жалобе Бережной А.В. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что Хамовническим районным судом г. Москвы были удовлетворены требования Бережного А.В. о взыскании с М.С.П. денежных средств в его пользу.

24.12.2009 г. выдан исполнительный лист, на основании которого 12.01.2010 г. возбуждено исполнительное производство N ... .

Кроме того, в Хамовническом РОСП УФССП по г. Москве находится сводное исполнительное производство N ... по взысканию с М.С.П. денежных средств в пользу физических лиц, а также государственной пошлины. В рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о розыске должника, выполнялись иные исполнительные действия. Указанные действия не обжаловались.

В рамках сводного исполнительного производства N ... по взысканию с М.С.П. денежных средств в пользу физических лиц, а также государственной пошлины судебными приставами-исполнителями в период с 25.10.2007 г. по 19.02.2010 г. вынесены постановления о розыске должника, выполнялись иные исполнительные действия. Указанные действия не обжаловались. 08.04.2009 г. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение 1-го межрайонного отдела УФССП по г. Москве.

В ходе рассмотрения дела, суд исходил из того, что по исполнительному производству производится перечисление денежных средств взыскателям, предъявившим исполнительные документы на 08.04.2009 г. согласно постановлению о распределении денежных средств от 08.04.2009 г., а также производится уведомление взыскателей, в порядке очередности предъявивших на исполнение исполнительные документы.

На момент распределения в 1-ом межрайонном отделе службы судебных приставов УФССП по г. Москве в рамках сводного исполнительного производства N ... произведено распределение денежных средств, взысканных с М.С.П. (1441 шт. исполнительных производств, из которых 237 - взыскание в доход государства на общую сумму 1851539,36 руб., 1204 - в пользу граждан, на общую сумму 1948021901,12 руб.; сумма денежных средств, взысканная с должника, составляет 16924295,98 руб.).

Данные денежные средства распределены согласно ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В сводном исполнительном производстве о взыскании денежных средств с М.С.П. имеются исполнительные листы в пользу физических лиц и в доход государства, согласно ч. 4 ст. 111 Закона требования по платежам в бюджет удовлетворяются в третью очередь, остальные требования удовлетворяются в четвертую очередь.

На основании указанных норм закона, имеющаяся на депозитном счете отдела сумма денежных средств в размере 16924295,98 руб. распределена следующим образом: 1851539,36 руб. - в доход государства (3-я очередь); остаток - 15072756,62 руб. - пропорционально требованиям, указанным в исполнительных документах, между физическими лицами (4-я очередь). Расчет коэффициента выплат производился путем деления суммы требований на взысканную сумму.

Кроме того, судом было установлено, что с публичных торгов вернулось нереализованное имущество, принадлежащее М.С.П., а именно: личная библиотека, а также здание ангара, расположенного по адресу: г. Москва. Данное имущество отправлено на повторную оценку.

31.01.2011 г. получено объяснение от М.С.П. об отсутствии у него каких-либо доходов и имущества, от подписи должник отказался.

02.02.2011 г. в Чертановский районный суд г. Москвы повторно сдано заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что старший судебный пристав и другие заинтересованные лица - судебные приставы-исполнители, в своей деятельности нарушений действующего законодательства не допустили, действовали в рамках предоставленных им законом полномочий.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Бережного А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.