Определение Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 4г/6-5651 (ключевые темы: брачный договор - маркетинг - нотариус - инвестиции в строительство - имущественные права)

Определение Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 4г/6-5651

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.

рассмотрев надзорную жалобу Сорокиной Л.П., поступившую 17.06.2011 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2011 г. по гражданскому делу по иску ООО "Горбушка Маркетинг" к Сорокину И.И., Сорокиной Л.П. о признании брачного договора недействительным, установил:

ООО "Горбушка Маркетинг" обратилось в суд с иском к Сорокину И.И., Сорокиной Л.П. о признании брачного договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что на основании приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.11.2007 г. с ответчика Сорокина И.И. в счет возмещения материального вреда взыскана задолженность в пользу ООО "Горбушка Маркетинг" в размере 7 220 000 рублей. 22.10.2008 г. на основании исполнительного листа, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы 21.10.2008 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗАО УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство. В этот же день по заявлению взыскателя - ООО "Горбушка Маркетинг" наложен арест на имущество должника Сорокина И.И. в виде объекта инвестирования квартиры по адресу: ... (договор N ... от 21.07.2003 г. об инвестировании строительства жилого дома, заключенного между ЗАО "Лерманс" и Сорокиным И.И.). 18.12.2008 г. на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы произведена замена стороны "соинвестора" Сорокина И.И. по договору N ... от 21.07.2003 г. на ответчицу Сорокину Л.П., с переводом всех прав и обязанностей "соинвестора" по договору. Указанное решение суда ЗАО "Лерманс" исполнило. Основанием к принятию и исполнения данного решения послужил, заключенный 31.03.2006 г. между супругами Сорокиными брачный договор, нотариально заверенный и.о. нотариуса г. Москвы Махониной О.Н. - Шингаревой Д.В., зарегистрированный в реестре за N 4в-548, в соответствии с которым установлен режим раздельной собственности на имущество и правомочия по договору N ... от 21.07.2003 г. о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома и принадлежит Сорокиной Л.П. На запрос судебного пристава-исполнителя от нотариуса г. Москвы Махониной О.Н. получен ответ, что брачный договор от 31.03.2006 г. между супругами Сорокиными ей не удостоверялся, в нумерации реестров отсутствует индекс "4в", Шингарева Д.В. в 2006 г. обязанностей нотариуса г. Москвы Махониной О.Н. не исполняла. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.04.2010 г. ООО "Горбушка Маркетинг" отказано в удовлетворении требований о выделении супружеской доли имущественных прав Сорокина И.Н. по инвестиционному договору, для ее взыскания в пользу кредитора. Принимая во внимание, что указанное выше решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18.12.2008 г. может привести к отчуждению квартиры либо обременению ее правами третьих лиц, что повлечет нарушение прав заинтересованной стороны - истца по настоящему делу, заключение брачного договора между Сорокиными является мнимой сделкой, поскольку данная сделка заключена без намерения породить правовые последствия, с исключительной целью предотвратить обращение взыскания на долю имущественных прав Сорокина И.И., ООО "Горбушка Маркетинг" просит суд признать брачный договор, заключенный межу ответчиками, недействительным.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.02.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2011 г., постановлено:

Исковые требования ООО "Горбушка Маркетинг" к Сорокину И.И., Сорокиной Л.П. о признании брачного договора недействительным удовлетворить.

Признать брачный договор, заключенный между Сорокиным И.И. и Сорокиной Л.П. 31.03.2006 г., недействительным.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2011 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

В надзорной жалобе заявитель просит определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2011 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая по существу заявленные сторонами требования, суд руководствовался ст. ст. 40-41 СК РФ о брачном договоре и его заключении; ст. 44 СК РФ о признании брачного договора недействительным; ст. 46 СК РФ о гарантиях прав кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора, ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки.

При рассмотрении данного дела суд установил, что между супругами Сорокиными брачный договор от 31.03.2006 г. у и.о. нотариуса г. Москвы Махониной О.Н. - Шингаревой Д.В. не заключался.

Таким образом, при разрешении требований ООО "Горбушка Маркетинг" суд исходил из того, что заключенный между Сорокиными брачный договор является ничтожным, поскольку нотариально не заключался, что свидетельствует о том, что указанная сделка является мнимой, заключена без намерения породить правовые последствия, с исключительной целью предотвратить обращение взыскания на долю имущественных прав Сорокина И.И. Одновременно суд сослался на ст. 167 ГК РФ, указав, что недействительная сделка не влечет юридических последствий.

В надзорной жалобе заявитель утверждает, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованиями о признании брачного договора недействительным.

В соответствии ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, учитывая вышеприведенную норму закона, а также то обстоятельство, что исполнение брачного договора началось с момента вступления в законную силу решения Измайловского районного суда г. Москвы от 18.12.2008 г., в соответствии с которым была произведена замена "соинвестора" Сорокина И.И. по договору N ... от 21.07.2003 г. в инвестировании строительства жилого дома по адресу: ..., на ответчицу Сорокину Л.П., с переводом всех прав и обязанностей "соинвестора" по договору, суды первой и кассационной инстанции обосновано не признали срок исковой давности пропущенным.

Довод надзорной жалобы Сорокиной Л.П. о том, что она не была уведомлена о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 14.02.2011 г., несостоятельны, поскольку из судебных постановлений, вынесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО "Горбушка Маркетинг" к Сорокину И.И., Сорокиной Л.П. о признании брачного договора недействительным следует, что в материалах дела имеется письменное заявление Сорокиной Л.П., в котором указано о том, что ей известно о судебном заседании, состоявшемся 14.02.2011 г.

Иные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции не наделен.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Сорокиной Л.П. на определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.