Определение Московского городского суда 1 июля 2011 г. по делу N 4г/6-5654 (ключевые темы: поликлиника - специальный стаж - управление делами президента - досрочная трудовая пенсия по старости - публичные интересы)

Определение Московского городского суда 1 июля 2011 г. по делу N 4г/6-5654

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Любимовой С.В. - представителя по доверенности ГУ - Главное Управление ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области, поступившую 17.06.2011 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Родионовой О.Г. к ГУ - Главное Управление ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии, установил:

Родионова О.Г. обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии, указывая на то, что 20.11.2009 г. она обратилась в пенсионный отдел Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, однако ей было в этом отказано по причине отсутствия требуемого тридцатилетнего специального стажа работы. Указывала на то, что ей необоснованно не учтен в качестве медицинского стажа период работы в должности ... с 20.11.1995 г. по 31.10.1999 г. на том основании, что Центральная клиническая больница с поликлиникой Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации не числится в списке N 464. Просила суд обязать ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 20.11.2009 г., включив в специальный стаж с применением льготного порядка исчисления один год за один год и шесть месяцев периоды работы с 20.11.1995 г. по 31.10.1999 г.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.12.2010 г. постановлено: исковые требования Родионовой О.Г. удовлетворить.

Обязать ГУ - Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области назначить Родионовой О.Г. досрочную трудовую пенсию по старости с 20.11.2009 г.

Обязать ГУ - Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить в льготный стаж, дающий право на получение пенсии по старости, в связи с лечебной деятельностью, период работы Родионовой О.Г. с 20.11.1995 г. по 31.10.1999 г. в должности ... отделения гипербарической оксигенации в Центральной клинической больнице с поликлиникой Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 04.05.2011 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 20.11.2009 года Родионова О.Г. обратилась в пенсионный отдел Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области за назначением досрочной трудовой пенсии по старости.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 04.02.2010 года N ... стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии составляет 28 лет 6 месяцев и 4 дня. При этом из специального стажа истца исключен период работы с 20.11.1995 года по 31.10.1999 года в должности "... отделения гипербарической оксигенации" в Центральной клинической больнице с поликлиникой Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации, поскольку наименование учреждения отсутствует в списке N 464.

Согласно должностной инструкции ... отделения гипербарической оксигенации, деятельность истца напрямую связана с деятельностью по охране здоровья населения.

20.11.1995 года приказом N ... Центральная клиническая больница с поликлиникой Медицинского центра Управления делами Президента РФ была переименована в Федеральное Государственное учреждение Центральная клиническая больница с поликлиникой Управления делами Президента РФ, что подтверждается справкой ФГУ Центральная клиническая больница с поликлиникой.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п. 1 ст. 27 и п.п. 7-13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия.

Удовлетворяя исковые требования Родионовой О.Г., суд исходил из того, что Центральная клиническая больница с поликлиникой Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации приравнена к "учреждению здравоохранения", а работа истца в указанной выше должности связана с лечебной деятельностью, поскольку предусматривает как непосредственное оказание медицинской помощи, так и лечение, и пришел к обоснованному выводу о необходимости включения периода работы Родионовой О.Г. с 20.11.1995 г. по 31.10.1999 г. (3 года 9 месяцев 2 дня) в должности ... отделения гипербарической оксигенации в подсчет специального стажа для назначения Родионовой О.Г. досрочной трудовой пенсии в календарном исчислении.

Поскольку исключенный из стажа период работы в совокупности с признанными ПФР N 2 по г. Москве и Московской области периодами на дату обращения заявительницы за назначением пенсии превышал 30 лет работы, пенсия Родионовой О.Г. должна быть назначена со дня ее обращения, т.е. с 20.11.2009 года.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

В надзорной жалобе заявитель указывает на неверное применение судом действующего законодательства при подсчете стажа для до срочного назначение пенсии.

Вместе с тем одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 разъяснено (п. 6), что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Любимовой С.В. - представителя по доверенности ГУ - Главное Управление ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.