Определение Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 4г/3-5658 (ключевые темы: жилая площадь - бывший член семьи - брак - регистрационный учет - заем)

Определение Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 4г/3-5658

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Соколовой С.В., поступившую в Московский городской суд 17.06.2011 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07.12.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Соколовой С.В. к Краснощекову Ю.В. о признании права собственности на 1\2 долю квартиры, по встречному иску Краснощекова Ю.В. к Соколовой С.В., отделению района "Измайлово" УФМС России по Москве в ВАО о признании утратившей право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, установил:

Соколова С.В. обратилась в суд с иском к Краснощекову Ю.В. о признании права собственности на 1/2 долю в квартире. В обоснование иска указала, что 09.10.1998 году она вступила в брак с Краснощековым Ю.В. В период брака, 27.11.1998 года, ими на совместные деньги была приобретена квартира по адресу: г. Москва, ... В 2003 году их брак был расторгнут, но они совместно проживали до 2008 года, после чего в связи с невозможностью совместного проживания она покинула квартиру. Просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: г. Москва, ...

Ответчик Краснощеков Ю.В. обратился в суд со встречным иском к Соколовой С.В. о признании ее утратившей право пользования квартирой по названному адресу в связи с добровольным выездом из нее и снятии ответчицы с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование встречного иска указал, что Соколова С.В. длительное время не проживает в квартире, по поводу которой возник спор, брак между ними расторгнут, соглашения о порядке пользования жилой площадью не заключалось. Возражая против иска Соколовой С.В., указал на пропуск ею срока исковой давности и просил отказать в иске по данному основанию.

Представители истца, действующие на основании доверенностей, Иванов В.В., Батакова Ю.A. в судебном заседании исковые требования поддержали, против применения срока исковой давности возражали, поскольку считали, что он не пропущен, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика по доверенности Якушев К.В. в судебном заседании против удовлетворения требований Соколовой С.В. возражал, просил удовлетворить встречные исковые требования Краснощекова Ю.В.

Представитель ответчика отделения района "Измайлово" УФМС России по Москве в ВАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 07.12.2010 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Соколовой С.В. к Краснощекову Ю.В. о признании права собственности на 1/2 долю в квартире отказать.

Встречные исковые требования Краснощекова Ю.В. к Соколовой С.В., отделению района "Измайлово" УФМС России по Москве в ВАО - о признании утратившей права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Соколову С.В., ... года рождения, уроженку гор. ..., утратившей права пользования квартирой N ... в г. Москве.

Обязать отделение района "Измайлово" УФМС России по Москве в ВАО снять Соколову С.В., ... года рождения, уроженку гор. ... с регистрационного учета по адресу: Москва, ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Соколова С.В. выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судебные инстанции при рассмотрении дела правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали им надлежащую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Судами было установлено, что Соколова С.В. и Краснощеков Ю.В. состояли в зарегистрированном браке с 09.10.1998 года по 21.01.2003 год.

27.11.1998 года Краснощеков Ю.В. приобрел в собственность на основании договора купли-продажи квартиру N ..., расположенную по адресу: г. Москва, ...

Разрешая требования Соколовой С.В. о признании за ней право собственности на 1/2 супружескую долю указанной квартиры, судебные инстанции правильно приняли во внимание, что до покупки спорной квартиры супруги состояли в браке один месяц, и доводы истицы о том, что она внесла личные денежные средства, полученные от продажи комнаты по ... в г. Москве, переданную ей по договору приватизации с согласия супруга Краснощекова Ю.В., а также полученные в заем, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорная квартира была приобретена Краснощековым Ю.В. по договору купли-продажи 27.11.1998 года, тогда как комната размером 20,6 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Москва, ..., была продана Соколовой С.В. 10.01.1999 года, договор зарегистрирован в КМЖ г. Москвы 10.01.1999 года, при этом денежные средства по условиям договора истица получила после его регистрации, была снята с регистрационного учета по указанному адресу 05.01.1999 года.

Правильная правовая оценка дана судами и доказательствам, представленным истицей в подтверждение ее доводов о займе денег и вложении заемных денежных средств в покупку спорной квартиры. Выводы судебных инстанций в данной части основаны на требованиях закона и сомнений в своей правильности не вызывают.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, суды первой и второй инстанций пришли к выводу о пропуске истицей срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку брак между ней и ответчиком был расторгнут в 2003 году, истице об этом обстоятельстве было известно, спорная квартира изначально была оформлена в собственность Краснощекова Ю.В., однако вопрос о разделе совместно нажитого имущества Соколова С.В. не ставила. Ее доводы о совместном проживании с ответчиком до 2008 года также проверялись судом, однако подтверждения не нашли. Доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд с названными исковыми требованиями истица не представила.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано истице в удовлетворении иска о признании права собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

Правильными следует признать судебные постановления, состоявшиеся по делу, и в части разрешения встречного искового заявления Краснощекова Ю.В.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашение между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Судебные инстанции правильно применили данные нормы закона и, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, объективный анализ и оценка которых дана в судебных постановлениях, пришли к обоснованному выводу о том, что Соколова С.В. с 2000 года в спорной квартире не проживает, ушла по собственной инициативе, забрала все свои вещи, Краснощеков Ю.В. длительное время жил в квартире один, в настоящее время проживает с новой супругой, коммунальные платежи за квартиру оплачивались им. Соколова С.В. остается зарегистрированной в спорной квартире, фактически там не проживая с 2000 года и не неся необходимые расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, в спорной жилой площади не нуждается, что следует из совокупности ее действий.

Поскольку брак между сторонами расторгнут решением Измайловского межмуниципального суда г. Москвы от 21.01.2003 года, истица перестала быть членом семьи собственника жилого помещения, с 2000 года в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о признании Соколовой С.В. утратившей право на жилую площадь по адресу: г. Москва, ... и снятии ее с регистрационного учета по данному адресу.

Доводы надзорной жалобы Соколовой С.В. о неправильном применении судами норм материального права аналогичны доводам ее кассационной жалобы. Данные доводы были предметом исследования суда кассационной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в определении судебной коллеги.

Иные доводы надзорной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, однако правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции, в силу ст. 390 ГПК РФ, не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих возможность отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, судами не допущено.

Поэтому в удовлетворении надзорной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать Соколовой С.В. в передаче ее надзорной жалобы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07.12.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.