Определение Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 4г/3-5662/11 (ключевые темы: место жительства - социальный наем - Украина - несовершеннолетние - жилая площадь)

Определение Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 4г/3-5662/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Пасютина А.М., поступившую в экспедицию Московского городского суда 17.06.2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Пасютина А.М. к З.А.А., ее законному представителю З.А.Н. о признании утратившей права пользования жилым помещением, признании договора социального найма расторгнутым, снятии с регистрационного учета по месту жительства, установил:

Пасютин А.М. обратился в суд с иском к ответчикам З.А.А. и ее законному представителю З.А.Н. о признании З.А.А. утратившей право пользования жилой площадью, расположенной в квартире N ..., дома N ..., корпус ... по ул. ... г. Москвы, признании расторгнутым с ней договора социального найма, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что З.А.А. в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства с 1994 года и проживала вместе с истцом, его супругой П.Л.П. и матерью (дочерью П.Л.П. от другого брака) З.Н.А. Начиная с 2000 года, З.А.А. проживала вместе с матерью З.А.Н. по месту жительства отца на Украине. В связи со смертью в 2003 году супруги истца - П.Л.П., а затем в 2005 году - ее дочери З.Н.А., в спорной квартире никто из близких родственников несовершеннолетней З.А.А. не проживает, однако, до настоящего времени, в спорной квартире помимо истца зарегистрирована З.А.А., 24.08.1994 года рождения, которая длительное время в спорной квартире не проживает, выехала из нее по месту жительства отца, коммунальные платежи за квартиру не оплачивает.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик З.А.А., 24.08.1994 года рождения, а также ее законный представитель - З.А.Н. в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ гор. Москвы и УФМС России в г. Москве в судебное заседание не явились.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23.03.2010 г. исковые требования Пасютина А.М. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2011 г. постановлено:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года отменить и постановить новое решение, которым отказать Пасютину А.М. в удовлетворении иска к З.А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным в квартире N 26 по ул. 15-я Парковая, д. 42, корп. 6 г. Москвы, признании договора социального найма расторгнутым и снятии с регистрационного учета.

В надзорной жалобе Пасютин А.М. просит отменить определение судебной коллегии Московского городского суда от 04.05.2011 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося судебного постановления в порядке надзора.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что спорной является двухкомнатная квартира общей площадью ... кв.м, жилой - ... кв.м, комнаты размером ... кв.м и ... кв.м по адресу: г. Москва. Нанимателем которой по договору социального найма от 05.05.2008 г. является Пасютин А.М.

Также судом было установлено, что Пасютин А.М. вселен в спорную квартиру на основании обменного ордера N ... от 06.04.1986 г., вместе со своей супругой Н. (после брака П.) Л.П. и ее дочерью от другого брака, Н. (после регистрации брака З.) Н.А. Все названные выше лица указаны в обменном ордере в качестве лиц, въезжающих по ордеру и были зарегистрированы по месту жительства в этой же квартире.

Также в этой квартире по месту жительства с 05.12.1995 г. зарегистрирована родившаяся 24.08.1994 г. ответчица З.А.А.

В связи со смертью 24.09.2003 г. супруги истца П.Л.П. последняя снята с регистрационного учета. Кроме этого, в 2005 г. снята с регистрационного учета З.Н.А. - мать ответчицы в связи со смертью 31.07.2005 г.

Также судом было установлено, что после смерти 31.07.2005 г. З.Н.А. отец несовершеннолетней З. Анастасии - З.А.Н. забрал ее на воспитание и они уехали на Украину по месту жительства отца.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пасютина А.М., исходя из того, что несовершеннолетняя З.А.А. в спорной квартире не проживает с 2005 года, живет по месту жительства отца на Украине и не оплачивает коммунальные услуги за спорную квартиру.

Однако, отменяя решения суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно не согласилась с данным выводом суда, указав в своем определении, что несовершеннолетняя З.А.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 05.12.1995 года. На момент ее регистрации в спорной квартире была зарегистрирована и проживала ее мать З.Н.А.

Отец несовершеннолетней не возражал против регистрации и проживания ребенка на спорной жилой площади. Суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что родители определили место жительство несовершеннолетнего ребенка в г. Москве, по ул. ..., д. ..., корп. ... кв. ....

Согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Несовершеннолетняя З.А.А. вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, следовательно, приобрела права и обязанности, предусмотренные положениями ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР (действовавшего на период ее вселения) и положениями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, действующего в настоящее время.

Положениями ст. 83 ЖК РФ установлены правовые основания для расторжения договора социального найма.

Пунктом 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое жилое помещение договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, членов семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения, расторжение брака) или добровольный, временный ( работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт и т.п.), чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Также судебная коллегия в своем определении указала, что из материалов дела, пояснений истца в суде первой инстанции следует, что после смерти З.Н.А. в 2005 году, будучи несовершеннолетней в возрасте 11 лет, З.А.А. не имея близких родственников в спорной квартире, временно выехала к своему отцу на Украину. В настоящее время З.А.А., являясь гражданкой Российской Федерации, проживает по месту жительства ее бабушки, также на Украине, другого жилого помещения, кроме спорного, не имеет.

Кроме того, отменяя решение и отказывая в удовлетворении требований, судебной коллегией было принято во внимание то, что ответчица З.А.А. вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и соглашением родителей определено ее место жительство в спорной квартире, где она проживала до смерти ее матери. Поскольку на день смерти З.Н.А. ответчица являлась несовершеннолетней, никто из близких родственников в спорной квартире не проживал, что лишало ответчицу обычных условий для проживания и воспитания, ее забрал отец - З.А.Н., проживавший на тот момент на Украине.

Также судебная коллегия пришла к выводу о том, что выезд З.А.А. носит временный характер и связан с наступившими для нее неблагоприятными обстоятельствами (смерть матери, у которой она находилась на воспитании, ранее - смерть родной бабушки и несовершеннолетний возраст самой ответчицы, в силу которого она не имела возможности в дальнейшем проживать в спорной квартире самостоятельно) и принимать решения о месте своего проживания. Являясь несовершеннолетней, не имея самостоятельного заработка, З.А.А. не производила оплату за спорную квартиру по названным выше причинам, которые признаются уважительными и не могут являться основанием для признания ее утратившей право на спорную жилую площадь, расторжении договора социального найма и снятия с регистрационного учета.

В настоящее время З.А.А. получила паспорт гражданки Российской Федерации, другого жилого помещения не имеет, временно проживает у бабушки, а ее отец проживает в Московской области, имея временную регистрацию.

Доводы надзорной жалобы не содержат правовых оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора принятого судебного постановления по данному делу.

С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Пасютина А.М. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.