Определение Московского городского суда от 17 июня 2011 г. N 4г/1-5682 (ключевые темы: договор передачи - свидетельство о праве на наследство - приватизация квартиры - регистрация права собственности - восстановление срока для принятия наследства)

Определение Московского городского суда от 17 июня 2011 г. N 4г/1-5682

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Никитина С.Г., действующего в интересах Абрамовой Е.В., поступившую в Московский городской суд 18.05.2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Абрамова А.В. к Абрамовой Т.В., Абрамовой Е.В. о признании свидетельства о праве на наследство по закону и записи о государственной регистрации права собственности недействительными, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по иску Абрамовой Е.В. к Абрамову В.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи жилого помещения, признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности, обязании заключить договор социального найма, установил:

Абрамов А.В. обратился в суд с иском к Абрамову В.Н., Абрамовой Е.В. о признании свидетельства о праве на наследство по закону и записи о государственной регистрации права собственности недействительными, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В период рассмотрения судом дела Абрамов В.Н. и Абрамова Е.В. умерли, в связи с чем определением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.11.2010 г. к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены правопреемники Абрамова В.Н. - Абрамова Т.В. и Абрамова Е.В.

В обоснование своих требований Абрамов А.В. ссылался на то, что 10.04.2005 г. умер его отец - Абрамов В.В. После его смерти открылось наследство в виде квартиры (...). На момент смерти отца Абрамов А.В. был несовершеннолетним, его мать - Абрамова Е.В., являвшаяся его законным представителем, указанное наследство в установленный законом срок не приняла, поскольку страдала алкоголизмом. Неисполнение обязанностей законного представителя привело к невозможности реализации истцом права на наследство после смерти отца. В апреле 2009 года истец получил выписку из УФРС России по г. Москве, из которой следовало, что спорная квартира принадлежит на праве собственности Абрамову В.Н.

В свою очередь Абрамова Е.В. предъявила иск к Абрамову В.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи жилого помещения, признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности, обязании заключить договор социального найма, мотивировав свое обращение тем, что обозначенная выше квартира была передана в собственность Абрамова В.Н. по договору передачи от 15.11.1999 г. Абрамова Е.В. проживает в данном жилом помещении с рождения (26.02.1981 г.), договор передачи квартиры от 15.11.1999 г. не подписывала, о его существовании ранее не знала, поскольку является инвалидом детства II группы, состоит на учете в психоневрологическом диспансере. При проверке сообщения о преступлении в УВД СЗАО г. Москвы посредством проведения почерковедческих исследований выяснилось, что договор передачи жилого помещения Абрамовой Е.В. не подписывался.

Абрамов А.В. свои исковые требования поддержал, иск Абрамовой Е.В. не признал.

Абрамова Т.В., Абрамова Е.В., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица - ПНД N 17 г. Москвы в судебном заседании поддержал иск Абрамовой Е.В., полагал, что требования Абрамова А.В. не подлежат удовлетворению.

Нотариус г. Москвы Бегичева В.А. и представитель УФРС России по г. Москве в суд не явились.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.11.2010 г. постановлено:

Исковые требования Абрамова А.В. к Абрамову В.Н., Абрамовой Е.В. о признании свидетельства о праве на наследство по закону и записи о государственной регистрации права собственности недействительными, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования и исковые требования Абрамовой Е.В. к Абрамову В.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора о передаче спорного жилого помещения из государственного и муниципального жилищного фонда в собственность Абрамова В.Н., признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности Абрамова В.Н. на спорную квартиру и об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить договор социального найма с проживающими в спорной квартире гражданами удовлетворить частично.

Признать недействительным договор передачи от (...).

Вернуть квартиру (...) в муниципальную собственность.

Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с гражданами, постоянно проживающими в квартире (...).

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру (...), выданное 20.10.2005 г. Абрамову В.Н. нотариусом г. Москвы Бегичевой В.А.

Погасить запись о регистрации права собственности Абрамова В.Н. на квартиру (...), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абрамова А.В. отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абрамовой Е.В. отказать

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2011 г. решение районного суда отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В надзорной жалобе Никитина С.Г. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом кассационной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Абрамов А.В. является сыном Абрамова В.В. и Абрамовой Е.В.

10.04.2005 г. Абрамов В.В. умер.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу Абрамова В.В., открытого нотариусом г. Москвы Бегичевой В.А., в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства в виде квартиры (...) обратился отец умершего - Абрамов В.Н., указав при этом, что иных наследников у Абрамова В.В. не имеется.

Данное жилое помещение принадлежало Абрамову В.В. на основании договора купли-продажи от 30.06.2003 г., заключенного с Соловьевым С.С., Соловьевым С.С., Соловьевой Н.А., Соловьевой К.С.

20.10.2005 г. Абрамову В.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру.

Абрамова Е.В. является дочерью Абрамова В.Н., инвалидом II группы с детства, проживает в квартире (...).

Изначально спорное жилое помещение перешло в собственность Абрамова В.Н. по договору передачи от (...) на основании заявления, поступившего от всех совершеннолетних членов семьи, в том числе Абрамовой Е.В., давших согласие на приватизацию квартиры в индивидуальную собственность Абрамова В.Н.

По ходатайству Абрамовой Е.В. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения подлинности её подписи в заявлении об отказе от участия в приватизации квартиры.

Согласно заключению эксперта РФЦСЭ при Минюсте России от 06.08.2010 г. N 1703/06-2 рукописная запись "Абрамова Е.В. - даю согласие на приватизацию квартиры в индивидуальную собственность Абрамова В.Н. и отказываюсь от своего права на участие в приватизации", расположенная на оборотной стороне заявления от имени семьи Абрамовых от 15.11.1999 г. на имя зам. начальника Управления муниципального жилья СЗАО на передачу в индивидуальную собственность квартиры (...), выполнена не Абрамовой Е.В., а другим лицом.

Также судом исследовалась копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2009 г. ОВД по району Северное Тушино, вынесенного на основании обращения 30.11.2009 г. Абрамовой Е.В. Из данного постановления следует, что спорная квартира была приватизирована по поддельному договору от (...) на Абрамова В.Н., после чего квартира несколько раз продавалась ((...)). Из объяснений Абрамова В.Н. следует, что никакой договор о приватизации квартиры он не подписывал и о сделках купли-продажи квартиры ничего не знал, до последнего времени он был уверен, что проживает в муниципальной квартире. Сделку по приватизации квартиры, по его мнению, провел Абрамов В.В. без его согласия. Из объяснений Абрамовой Е.В. установлено, что никаких договоров о приватизации квартиры она не подписывала, а также ни о каких сделках купли-продажи квартиры, в которой проживает, она не знает

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оценив указанные доказательства, суд пришел к выводу о том, что Абрамова Е.В. не подписывала договор передачи квартиры в собственность. Поскольку она является инвалидом (...).

Отменяя решение суда от 19.10.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что признавая причины пропуска Абрамовой Е.В. срока исковой давности уважительными, суд не указал, как наличие инвалидности препятствовало ей своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, в какой именно период имело место данное препятствие, когда и в связи с чем препятствовавшие обстоятельства отпали, учитывая, что инвалидность Абрамовой Е.В. сохранялась и на момент рассмотрения дела в суде.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчики по первоначальному иску Абрамов В.Н. и Абрамова Е.В. умерли, судом было проведено процессуальное правопреемство в отношении прав и обязанностей Абрамова В.Н., в части исковых требований к Абрамовой Е.В. производство по делу прекращено, однако и во вводной и в резолютивной частях решения Абрамов В.Н. и Абрамова Е.В. указаны в качестве ответчиков, исковые требования по отношению к ним рассмотрены судом и частично удовлетворены.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо подвергали сомнению ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Никитина С.Г., действующего в интересах Абрамовой Е.В., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Абрамова А.В. к Абрамовой Т.В., Абрамовой Е.В. о признании свидетельства о праве на наследство по закону и записи о государственной регистрации права собственности недействительными, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по иску Абрамовой Е.В. к Абрамову В.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи жилого помещения, признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности, обязании заключить договор социального найма для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко