Определение Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 4г/5-5684/11
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,
ознакомившись с надзорной жалобой Сыроежкина А.Н., поступившей 20 июня 2011 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Сыроежкиной Е.Р. к Сыроежкину А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, установил:
Сыроежкина Е.Р. обратилась в суд с иском к Сыроежкину А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 20 декабря 1996 года, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей 1999 и 2006 года рождения. В период брака сторонами была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. А., д. 30, кв. 144, а также гаражный бокс N 205 в ГСК "Антенна", находящийся по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 11 корп. 1. При разделе истец просила суд отступить от равенства долей в общем имуществе супругов. В связи с нахождением у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей и учитывая, что она не работает, просила признать за ней право собственности на 2/3 доли в квартире и на 1/2 долю в гаражном боксе.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года постановлено:
иск Сыроежкиной Елены Рушановны к Сыроежкину Алексею Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.
Признать за Сыроежкиной Еленой Рушановной право собственности на 1/2 долю в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. А., д. 30, кв. 144.
Признать за Сыроежкиным Алексеем Николаевичем право собственности на 1/2 долю в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. А., д. 30, кв. 144.
Признать право собственности на гаражный бокс N 205 по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 11, корп. 1, за Сыроежкиной Еленой Рушановной и Сыроежкиным Алексеем Николаевичем по 1/2 доле за каждым.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 марта 2011 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений с прекращением производства по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что стороны состояли в браке с 20 декабря 1996 года по 17 мая 2010 года.
В период брака на имя ответчика Сыроежкина А.Н. по договору купли-продажи от 13 декабря 2000 года была приобретена двухкомнатная квартира N 144, расположенная по адресу: г. Москва, ул. А., д. 30.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов, и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд правильно руководствовался положениями п.п. 1, 4 ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 39 СК РФ и признал доли сторон в совместно нажитом ими имуществе равными, а спорную квартиру совместно нажитым имуществом супругов, признав за каждым из супругов право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.
При этом, суд не нашел оснований для увеличения доли Сыроежкиной Е.Р. в соответствии с ч. 2 ст. 39 СК РФ, поскольку доказательств нахождения на полном иждивении истца несовершеннолетних детей, не было суду представлено.
Судом были проверены доводы ответчика о приобретении спорной квартиры на его личные средства, полученные от продажи им квартиры N 226, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ш., д. 21, которой Сыроежкин А.Н. владел до вступления в брак с Сыроежкиной Е.Р., а также на полученные от его матери Сыроежкиной В.М. денежные средства. Признав указанные доводы недоказанными и несостоятельными. Суд правильно указал в решении на то, что факт совершения сделок в один день 13 декабря 2010 года, также не подтверждает передачу денежных средств полученных Сыроежкиным А.Н. от покупателя квартиры по ул. Ш. продавцам квартиры по ул. А.. При этом судом учтено, что стоимость спорной квартиры по ул. А. значительно превышает стоимость квартиры по ул. Ш.
Оценив письменную расписку от 10 сентября 2000 года, подписанную Сыроежкиным А.Н., о получении им от Сыроежкиной В.М. денежных средств в размере 15 000 долларов США, а также показания свидетеля Сыроежкиной В.М. о передаче своему сыну указанной в расписке денежной суммы на приобретение спорной квартиры, суд обоснованно из во внимание не принял, поскольку доказательств приобретения квартиры с учетом заемных денежных средств, ответчиком не представлено.
Разрешая требования о разделе гаражного бокса N 205, площадью 17,3 кв. м., расположенного на территории ГСК "Антенна" по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 11, корп. 1, суд правомерно признал данный гаражный бокс совместно нажитым в период брака имуществом, и за каждым из супругов право собственности на 1/2 долю в нем.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года, вступившим в законную силу, было прекращено производство по гражданскому делу по иску Сыроежкиной Е.Р. к Сыроежкину А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, в связи с отказом истца от иска.
Довод надзорной жалобы о том, что в принятии иска Сыроежкиной Е.Р. следовало отказать, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу, в связи с принятием от Сыроежкиной Е.Р. отказа от иска к Сыроежкину А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, состоятельным признан быть не может, поскольку содержащиеся в настоящем иске Сыроежкиной Е.Р. требования не были ею ранее заявлены, так как ранее она просила определить в спорной квартире по 1/2 доле за каждым из супругов, а по настоящему иску она просила признать за ней право собственности на 2/3 доли жилого помещения.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:
в передаче надзорной жалобы Сыроежкина А.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Сыроежкиной Е.Р. к Сыроежкину А.Н. о разделе совместно нажитого имущества для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Московского городского суда подпись |
Кучерявенко А.А. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 4г/5-5684/11
Текст определения официально опубликован не был