Определение Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 4г/3-5691/11 (ключевые темы: охрана окружающей среды - природная среда - землепользование - придомовая территория - строительство автостоянок)

Определение Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 4г/3-5691/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ООО "Рисс" на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 26 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2011 г. по гражданскому делу по иску Лефортовского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Рисс" о возмещении вреда, установил:

Лефортовский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах неопределенного круга лица обратился в суд к ООО "РИСС" с указанным выше иском, мотивировав свои требования тем, что Лефортовской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и землепользования, в результате которой установлено, что на участке придомовой территории (г. Москва, ...) площадью 2973,67 кв.м. произведено строительство автомобильной стоянки на 124 машиноместа из легковозводимых металлоконструкций. Данный земельный участок полностью засыпан асфальтовой крошкой - допущено запечатывание почвы (без положительного заключения органа исполнительной власти г. Москвы, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд Лефортовским межрайонным прокурором г. Москвы с требованиями о возмещении ответчиком вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения в области охраны окружающей природной среды в размере 24 404 671 руб. 80 коп., перечислив указанную сумму в течение 30 суток на счет бюджета г. Москвы.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица Управы Южнопортового района г. Москвы в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель третьего лица - Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц Префектуры ЮВАО г. Москвы, ГУ "ИС Южнопортового района" г.Москвы - в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 26 января 2010г. постановлено:

Взыскать с ООО "Рисс" в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения в области охраны окружающей среды, денежные средства в размере 24 404 671 (двадцать четыре миллиона четыреста четыре тысячи шестьсот семьдесят один) руб. 80 коп., перечислив указанную сумму в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу на счет бюджета г. Москвы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так из обжалуемых по делу судебных постановлений усматривается, что по результатам проверки соблюдения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и землепользования, проведенной Лефортовской межрайонной прокуратурой г. Москвы, установлено, что на участке придомовой территории (г. Москва, ...) площадью 2973,67 кв.м. произведено строительство автомобильной стоянки на 124 машиноместа из легковозводимых металлоконструкций. Данный земельный участок полностью засыпан асфальтовой крошкой - допущено запечатывание почвы (без положительного заключения органа исполнительной власти г. Москвы, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды). Указанные действия совершило юридическое лицо - ООО "РИСС".

Стоимостная оценка причиненного окружающей природной среде вреда рассчитывалась специально уполномоченным органом Правительства г. Москвы в области охраны окружающей среды - Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы и составила 24 404 671 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 42, 58 Конституции РФ, ст. 34 Федерального Закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 1064 ГК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик причинил окружающей природной среде вред, нарушив интересы государства и неопределенного круга лиц в части права на благоприятную окружающую среду и на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Соответствующих оснований не содержат и доводы надзорной жалобы об отсутствии со стороны ответчика, как полагает заявитель, вины в причинении экологического вреда спорному земельному участку, поскольку данные доводы сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств, тогда как в силу ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

При рассмотрении дела существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые бы могли в соответствии со ст. 387 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке судебного надзора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы ООО "Рисс" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.