Определение Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 4г/3-5693 (ключевые темы: абонентская плата - компенсация морального вреда - договор об оказании услуг связи - публичные интересы - сотовая связь)

Определение Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 4г/3-5693

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ОАО "ВымпелКом", поступившую в Московский городской суд 20.06.2011 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.12.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2011 г., по гражданскому делу по иску Сабинина Н.М. к ОАО "ВымпелКом" о признании неправомерным введения пункта об абонентской плате в договор, компенсации морального вреда, установил:

Сабинин Н.М. обратился в суд с иском к ОАО "Вымпелком" о признании неправомерным введения в действие пункта договора об абонентской плате при неиспользовании номера, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование иска указал, что 29 февраля 2008 года заключил с оператором сотовой связи "Билайн" договор об оказании услуг связи. В июне 2010 года, находясь на отдыхе в г. Анапа, узнал о введении ответчиком в одностороннем порядке нового пункта договора о взимании абонентской платы в размере 5 рублей в день при неиспользовании телефонного номера в течение 90 дней. Считает эти действия неправомерными, поскольку условия о взимании абонентской платы в договоре с ответчиком не имеется. Направленная им 28 июля 2010 года ответчику претензия оставлена без внимания.

Сабинин Н.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.12.2010 г. постановлено:

Признать введение в действие пункта об абонентской плате при неиспользовании номера по договору от 29.02.2008 года об оказании услуг связи "Билайн" между Сабининым Николаем Михайловичем и ОАО "Вымпелком" неправомерным; взыскать с ОАО "Вымпелком" в пользу Сабинина Николая Михайловича компенсацию морального вреда в размере ... рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать; взыскать с ОАО "Вымпелком" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ОАО "ВымпелКом" выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Суды при рассмотрении данного дела правильно применили нормы материального права, сославшись на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона "О связи", Правила оказания услуг подвижной связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 года N 328.

Судами установлено, что 29 февраля 2008 года между ОАО "Вымпелком" и Сабининым Н.М. заключен договор об оказании услуг связи "Билайн", абоненту предоставлен номер телефона ..., выбран тарифный план "Магнит-рублевый", согласно которому абонентская плата не взимается; предусмотрена поминутная тарификация звонков, а также предоставление иных оплачиваемых услуг.

5 марта 2010 года на интернет-сайте Билайн размещена информация о том, что с 16 марта 2010 года изменяется размер абонентской платы в случае отсутствия активности со стороны абонента (звонки, сообщения) на номере в течение 90 дней и составит 5 рублей в день. В период с 28 апреля 2010 года по 30 апреля 2010 года произведено списание денежных средств со счета Сабинина Н.М. в сумме 12, 9383 руб.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, судебные инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении в части заявленных Сабининым Н.М. исковых требований.

При этом суды обоснованно исходили из того, что введение абонентской платы не подпадает под понятие "изменение тарифов на услуги подвижной связи", сведения о которых размещаются в СМИ, в Интернете и после этого подлежат введению в действие, а является изменением порядка расчетов и системы оплаты услуг подвижной связи, то есть изменением существенных условий договора, требующих определенного порядка их согласования.

При таких обстоятельствах суды первой и второй инстанций пришли к правильному выводу о том, что введение в действие условия об изменении абонентской платы без согласования его с потребителем оказываемых услуг является неправомерным и нарушает права истца.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд с учетом принципа разумности взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а в доход государства штраф в размере ... руб.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, о том, что в данном случае имело место повышение тарифа - абонентской платы с 0 до 5 руб. в день, не требующее заключения дополнительного соглашения, аналогичны доводам, приводившимся ответчиком в судах обеих инстанций. Эти доводы проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в состоявшихся по делу судебных постановлениях. Иные доводы надзорной жалобы - о нарушении принципа публичности договора, неправильное применение норм материального права, а именно норм, регулирующих порядок введения новых и изменения существующих тарифов на услуги связи к порядку введения абонентской платы за неиспользование телефонного номера, нарушении публичного интереса по управлению ресурсом нумирации, повлиять на правильность выводов судов первой и второй инстанций не могут, поскольку не указывают на наличие тех нарушений норм материального права, которые способны повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора.

Оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, суд определил:

отказать ОАО "ВымпелКом" в передаче надзорной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.12.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.