Определение Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 4г/6-5696 (ключевые темы: заем - возврат денежных средств - совместная деятельность - расписка - подписание договора)

Определение Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 4г/6-5696

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Глазкова А.В. по доверенности Кочеткова Г.А., поступившую 21.06.2011 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Котова А.Ф. к Глазкову А.В. о возврате суммы займа, процентов, установил:

Котов А.Ф. обратился в суд с иском к Глазкову А.В. о возврате денежных средств по договору займа и процентов за их использование, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с п. 1.2.2 договора о совместной деятельности от 17.06.2005 г., целью которого было получение в совместную собственность на согласованных условиях участка земли, площадью 8,5 га, с разрешенным видом деятельности - для дачного строительства, что в соответствии с п.п. 1.2.1, 2.1, 8.2 договора должен был обеспечить Глазков А.В., истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме, эквивалентной 106 000 долларов США, по расписке от 17.06.2005 г. При получении денежных средств ответчик взял на себя обязательство, в случае принятия истцом решения о выходе из договора с получением партнерской доли в виде денежных средств, выплатить дополнительно к полученной им сумме денежные средства из расчета 60% годовых за период с 17.06.2005 г. до даты фактического возврата денежных средств. Никаких дополнительных платежей за оформление прав собственности на землю договор не предусматривал, однако уже в июле 2005 г. с истца была затребована и передана Глазкову А.В. на условиях, аналогичных условиям, указанным в расписке от 17.06.2005 г., сумма в размере 2 000 долларов США. 07.08.2006 г. истец передал ответчику заявление о выходе из Партнерства, в котором потребовал выплатить в связи с выходом денежные средства в сумме 106 000 долларов США, внесенные 17.06.2005 г., 2 000 долларов США, внесенные 23.07.2005 г., предусмотренные к выплате условиями расписок дополнительно денежные средства из расчета 60% годовых за весь срок использования денежных средств, а также компенсировать упущенную выгоду. После переговоров 14.12.2006 г. сторонами подписано соглашение, по которому сторонами определено, что денежные средства, переданные 17.06.2005 г. Котовым А.Ф. Глазкову А.В., признаются заемными (займом) и возвращаются в следующем порядке: 14.12.2006 г. возвращаются денежные средства в сумме, эквивалентной 106 000 долларов США (деньги возвращены 14.12.2006 г.), и до 15.04.2007 г. включительно выплачиваются денежные средства в сумме, эквивалентной 144 000 долларов США. Несмотря на договоренности и прошедшее с момента подписания соглашения длительное время, деньги, предусмотренные к выплате по соглашению от 14.12.2006 г., а также деньги в сумме 2 000 долларов США, полученные по расписке 23.07.2005 г., Глазковым А.В. выплачены не были.

Таким образом, Котов А.Ф. просил суд взыскать с ответчика долг по расписке в размере 2 000 долларов США, 5 867 долларов США - проценты за пользование суммой займа в размере 2 000 долларов США, 144 000 долларов США - долг по соглашению от 14.12.2006 г., 41 040 долларов США - проценты за несвоевременный возврат суммы в размере 144 000 долларов США, а всего в рублях по курсу ЦБ РФ в сумме 6 016 769 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 38 284 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.12.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2011 г., постановлено:

Исковые требования Котова А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Глазкова А.В. в пользу Котова А.Ф. сумму по договору займа в размере 144 000 долларов США. Проценты в размере 16 000 долларов США, а всего 160 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 03.06.2010 г. составит 4 990 400 руб., расходы по госпошлине в размере 33 152 руб., а всего 5 023 552 руб.

В остальной части иска Котову А.Ф. отказать.

В своей надзорной жалобе заявитель просит решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2011 г. отменить, в удовлетворении иска Котова А.Ф. отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Запросом судьи Московского городского суда от 28.06.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы.

Дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 05.07.2011 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов надзорной жалобы представителя Глазкова А.В. по доверенности Кочеткова Г.А. по материалам истребованного дела не установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с п. 1.2.2 Договора о совместной деятельности от 17.06.2005 г., заключенного между сторонами, целью которого было получение в совместную собственность, на согласованных условиях, участка земли 8,5 Га с разрешенным видом деятельности - для дачного строительства, что в соответствии с п.п. 1.2.1., 2.1., 8.2. Договора должен был обеспечить Глазков А.В., Котовым А.В. ответчику были переданы денежные средства в сумме, эквивалентной 106 000 долларов США по расписке от 17.06.2005 г.

При получении денег ответчик взял на себя обязательство в случае принятия истцом решения о выходе из Договора, с получением партнерской доли в виде денежных средств, выплатить дополнительно к полученной им сумме денежные средства из расчета 60% годовых за период с 17.06.2005 г. до даты возврата денежных средств фактически. Никаких дополнительных платежей за оформление прав собственности на землю Договор не предусматривал, однако уже в июле 2005г. с истца была затребована и передана Глазкову А.В. на условиях, аналогичных условиям, указанным в расписке от 17.06.2005 г., сумма в размере 2 000 долларов США.

07.08.2006 г. истец передал ответчику заявление о выходе из Партнерства, в котором потребовал выплатить, в связи с выходом, денежные средства в сумме 1 06 000 долларов США, внесенные 17.06.2005 г., 2 000 долларов США, внесенные 23.07.2005 г., предусмотренные к выплате условиями расписок, дополнительно денежные средства из расчета 60% годовых за весь срок использования денежных средств, а также компенсировать упущенную выгоду, в связи с выходом из товарищества.

После переговоров 14.12.2006 г. сторонами было подписано Соглашение, по которому сторонами было определено, что денежные средства, переданные 17.06.2005 г. Котовым А.Ф. Глазкову А.В. признаются заемными (займом) и возвращаются в следующем порядке: 14.12.2006 г. возвращаются денежные средства в сумме эквивалентной 106 000 долларам США (деньги возвращены 14.12.2006 г.), и до 15.04.2007 г. включительно выплачиваются денежные средства в сумме эквивалентной 144 000 долларам США.

Удовлетворяя заявленные исковые требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что у Котова А.Ф. возникло право требования с Глазкова А.В. возврата суммы долга по заключенному между ними Соглашению от 14.12.2006 г.

В надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что заявленные Котовым А.Ф. исковые требования имеют один предмет и одно основание с ранее рассмотренным иском о компенсации партнерской доли по договору о совместной деятельности от 17.06.2005 г., в удовлетворении которого Котову А.Ф. решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.05.2008 г., вступившим в законную силу, было отказано.

Между тем, указанному доводу ответчика, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, и судом было установлено, что исковые требования Котова А.Ф. о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа ранее им не заявлялись и судом не рассматривались, настоящие исковые требования основаны на положениях ст. 807 ГК РФ, в то время как ранее были рассмотрены требования о компенсации партнерской доли.

Также, заявитель в своей надзорной жалобе ссылается на то, что Договор о совместной деятельности от 17.06.2005 г., является ничтожной - недействительной сделкой, а ответчик выполнил установленные законом обязанности при недействительности сделки - возвратил полученное по сделке.

Однако названный довод является необоснованным, поскольку Договор о совместной деятельности от 17.06.2005 г. действует, в установленном законом порядке не оспорен, требования о признании Договора недействительным Глазковым А.В. суду первой инстанции не заявлялись, а в компетенцию суда надзорной инстанции не входит право устанавливать новые факты и правоотношения.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену указанных судебных актов, надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383. 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Глазкова А.В. по доверенности Кочеткова Г.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.