Определение Московского городского суда от 31 августа 2011 г. N 4г/6-5697 (ключевые темы: кредитный договор - оплата госпошлины - публичные интересы - наследники - расходы на оплату услуг представителей)

Определение Московского городского суда от 31 августа 2011 г. N 4г/6-5697

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив поступившую 21.06.2011 г. надзорную жалобу Петрова С.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2011 г., установил:

Петров С.В. обратился в суд с иском к Просветовой Т.М. о взыскании денежных средств в размере 135 150 руб., убытков по кредитному договору в размере 87 209 руб., процентов в сумме 41 896 руб., расходов по оплате государственной пошлины в Нагатинский районный суд г. Москвы размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины по настоящему иску в размере 5 957 руб., а всего 296 255 руб., мотивируя свои требования тем, что между ним и адвокатом Просветовой М.П. было заключено соглашение на оказание юридических услуг при подаче иска в Нагатинский районный суд г. Москвы, по данному соглашению им были переданы адвокату Просветовой М.П. сумма денежных средств в рублях, эквивалентная 5 000 долларов США, однако услуга ему не была оказана в полном объеме. 12.12.2007 г. Просветова М.П. умерла, а ответчик Просветова Т.М. является ее наследником.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2010 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Просветовой Т.М. в пользу Петрова С.В. денежные средства в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме 800 руб., а всего 40 800 руб.

В остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Петрова С.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Петров С.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит принять по делу новое постановление, не передавая дело в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 18.07.2011 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 15.08.2011 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что Просветова М.П. являлась адвокатом Московской коллегии адвокатов "...".

Между Петровым С.В. и адвокатом Просветовой М.П. заключено соглашение на оказание юридической помощи по иску Петрова С.В. о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности. По данному соглашению Просветовой М.П. получена сумма в размере, эквивалентном 5 000 долларов США.

28.09.2006 г. в Нагатинский районный суд г. Москвы подан иск Петрова С.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.11.2006 г. указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой истца по вторичному вызову суда.

12.12.2010 г. Просветова М.П. умерла, ее наследником является мать Просветова Т.М.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что, поскольку между адвокатом Просветовой М.П. и Петровым С.В. был заключен договор, который носил возмездный характер, а Просветовой М.П. не были выполнены взятые на себя обязательства должным образом, то на Просветову Т.М. как наследницу Просветовой М.П. надлежит возложить обязанность по выплате истцу денежных средств.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд исходил из того, что частично обязательства Просветовой М.П. по заключенному с Петровым С.В. соглашению были выполнены: исковое заявление составлено и подано в суд. Таким образом, судом дана оценка соразмерности взыскиваемой суммы объему выполненной услуги адвокатом Просветовой М.П.

Также суд взыскал в пользу истца денежные средства в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и денежные средства в качестве расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 800 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Петрова С.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в Нагатинский районный суд г. Москвы в размере 2 000 руб., суд указал, что данные расходы не являются понесенными убытками по настоящему гражданскому делу, и решение вопроса о возврате государственной пошлины возможно в рамках гражданского дела Нагатинского районного суда г. Москвы.

Кроме того, суд отказал во взыскании в пользу истца убытков по кредитному договору в размере 87 209 руб. и процентов в размере 41 896 руб. 80 коп., поскольку доказательств того, что денежные средства, полученные по кредитному договору, израсходованы на оплату услуг адвоката, истцом суду не представлены.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В соответствии с положением ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 41 896 руб. 80 коп., поскольку данное требование было основано на положениях ст. 395 ГПК РФ, и не вытекало из требований о взыскании убытков по кредитному договору.

Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, исходя из нижеследующего.

Из письменных материалов гражданского дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства Петровым С.В. подано ходатайство об увеличении исковых требований (л.д. 157), в соответствии с которым он просил суд взыскать с ответчика, в том числе денежные средства в размере 41 896 руб. 80 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, выплата которых предусмотрена положениями ст. 395 ГК РФ.

Из решения Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2010 г. усматривается, что данные требования Петрова С.В. рассмотрены не были, в связи с чем в настоящий момент последний не лишен возможности предъявить их в порядке отдельного судопроизводства.

Иные доводы надзорной жалобы, в том числе о том, что судом сделан неверный вывод о размере суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а также ошибочный вывод о недоказанности истцом того обстоятельства, что денежные средства, полученные им по кредитному договору, израсходованы на оплату услуг адвоката Просветовой М.П., не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы Петрова С.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Петрова С.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова