Определение Московского городского суда от 21 июля 2011 г. N 4г/6-5698 (ключевые темы: публикации - публичные интересы - убийство - председатель совета директоров - надзорные жалоба или представление)

Определение Московского городского суда от 21 июля 2011 г. N 4г/6-5698

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 21.07.2011 г. надзорную жалобу представителя ЗАО "ВЗГЛЯД.РУ" по доверенности Тюрина Д.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.10.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г., установил:

Бойко В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ВЗГЛЯД.РУ", Смирнову А. о защите чести и достоинства, указав, что в номере электронного печатного издания от 29.06.2009 г. опубликована статья "Три выстрела в голову" с подзаголовком "В Москве убит замдиректора НИИ "Цемент", в которой распространены сведения, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований Бойко В.В. отказано в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2010 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.12.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.10.2010 г. постановлено:

Исковые требования Бойко В.В. к ЗАО "ВЗГЛЯД.РУ", Смирнову А. о защите чести и достоинства удовлетворить частично.

Обязать ЗАО "ВЗГЛЯД.РУ" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Бойко В.В. сведения, распространенные в публикации "Три выстрела в голову", опубликованной в газете "ВЗГЛЯД.РУ" 29.06.2009 г., следующего содержания: "По словам сотрудника НИИ, за покушением на Игоря Кривоногова может стоять группа компаний "ВашЪ финансовый попечитель" и лично председатель совета директоров В. Бойко", путем размещения на сайте www.vz.ru в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, тем же шрифтом, на той же полосе и в том же месте полосы, что и распространенные опровергаемые сведения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО "ВЗГЛЯД.РУ" - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель ЗАО "ВЗГЛЯД.РУ" по доверенности Тюрин Д.Б. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что в номере электронного печатного издания от 29.06.2009 г. опубликована статья А. Смирнова "Три выстрела в голову" с подзаголовком "В Москве убит замдиректора НИИ "Цемент".

Факт распространения данной информации удостоверен нотариусом города Москвы Марковым О.В.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что распространенная ответчиками информация в следующих фразах: "Как выяснила газета ВЗГЛЯД, причиной инцидента могли стать конфликты вокруг захвата зданий НИИ"; "После рейдерского захвата нашего НИИ, произошедшего три года назад, все прежнее руководство, в том числе и И. Кривоногов, было отправлено в отставку, - рассказал один из сотрудников учреждения. - Иск, который рассматривался в 9-м Арбитражном апелляционном суде, был подан И. в отношении нового руководства ОАО "НИИ Цемент", среди которого есть два бывших полковника ФСБ и МВД. С такими руководителями мы работать отказались и основали альтернативную организацию ЗАО НИИ "Цемент"; "По словам представителя научно-исследовательского института, скорее всего, убийство связано со зданиями НИИ. "Наше старое здание в Москве в Сокольниках принадлежит другому лицу, и мы его снимали. Поэтому рейдерам там делать нечего, - говорит ученый. - А вот здания НИИ в Подольске, среди которых есть стендовый корпус, для них лакомый кусок. Скорее всего, Игоря из-за них и убили" не содержит сведений, то есть утверждений о совершении истцом каких-либо действий, в том числе нарушающих действующее законодательство, не имеет смысловой привязки к личности истца и не может быть опровергнута.

При этом оспариваемую истцом фразу: "По словам сотрудника НИИ, за покушением на Игоря Кривоногова может стоять группа компаний "Вашъ финансовый попечитель" и лично председатель совета директоров В. Бойко", суд признал утверждением о возможной причастности истца Бойко В.В. к описываемым в данной публикации событиям, то есть убийству, что является противоправным деянием, за которое предусмотрена уголовная ответственность. В то же время в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств совершения истцом преступления, влекущего применение мер уголовно-правового воздействия.

Таким образом, суд частично удовлетворил исковые требования и обязал ЗАО "ВЗГЛЯД.РУ" опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Бойко В.В. сведения, распространенные в публикации "Три выстрела в голову", опубликованной в газете "ВЗГЛЯД.РУ" 29.06.2009 г., следующего содержания: "По словам сотрудника НИИ, за покушением на Игоря Кривоногова может стоять группа компаний "ВашЪ финансовый попечитель" и лично председатель совета директоров В. Бойко", путем размещения на сайте www.vz.ru в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу тем же шрифтом, на той же полосе и в том же месте полосы, что и распространенные опровергаемые сведения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В соответствии с положением ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что судом сделан неверный вывод о наличии в оспариваемой фразе утверждения о факте причастности Бойко В.В. к описываемым в публикации событиям, то есть убийству. Кроме того, оспариваемая фраза является субъективным мнением сотрудника НИИ и не является утверждением.

Также, по мнению заявителя надзорной жалобы, Замоскворецкий районный суд г. Москвы и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда должны были учесть позицию, содержащуюся в постановлениях арбитражных судов, которые пришли к выводу, что она является субъективным мнением ответчика.

Указанные доводы не могут служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не соответствуют.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно. Решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы представителя ЗАО "ВЗГЛЯД.РУ" по доверенности Тюрина Д.Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя ЗАО "ВЗГЛЯД.РУ" по доверенности Тюрина Д.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.10.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш