Определение Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 4г/4-5701 (ключевые темы: федеральное бюджетное учреждение - исправительная колония - юридическая помощь - надзорная жалоба - частное определение)

Определение Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 4г/4-5701

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Шухардина В.В., поступившую в суд надзорной инстанции 16.06.2011 г., 06.07.2011 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Шухардина В.В. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц УФСИН России по Тверской области, установил:

Шухардин В.В. обратился в суд с заявлением и просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) должностных лиц - начальника УФСИН России по Тверской области Савихина А.М. и начальника ФБУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области Метлина Г.И., нарушивших 28.10.2010 г. его право на свидание с доверителем ..., осужденным и содержащимся в исправительной колонии N 6 Тверской области в той части, в которой они установили дополнительное, не предусмотренное законом условие (отсутствие мобильного телефона либо наличие разрешения начальника следственного изолятора на пронос мобильного телефона на свидание с подзащитным) для реализации его права на свидание как защитника в исправительной колонии с осужденным. Шухардин В.В. также просил суд вынести частное определение в отношении указанных лиц в связи с неисполнением ими и их подчиненными решения Верховного Суда РФ от 15.04.2009 г., вступившего в законную силу.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 г. в удовлетворении заявления Шухардина В.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2011 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая настоящее дело, суд установил, что в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области с 26.10.2010 г. содержится осужденный ..., прибывший из ... для дальнейшего отбывания наказания.

28.10.2010 г. Шухардин В.В. как защитник ... прибыл в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области для свидания со своим доверителем и оказания ему квалифицированной юридической помощи согласно заключенного ранее соглашения. На КПП колонии по требованию инспектора Шухардин В.В. сдал имеющийся у него телефон на временное хранение и проследовал на территорию места отбывания наказания осужденным ..., с которым состоялось свидание.

Отказывая в удовлетворении заявления Шухардина В.В., суд исходил из того, что право осужденного ... на получение квалифицированной юридической помощи нарушено не было, препятствий Шухардину В.В. по оказанию юридической помощи ... не чинилось, с заявлениями о чинении препятствий заявитель не обращался, положения ст. 53 УПК РФ и ст. 18 Закона РФ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых" должностными лицами УФСИН России по Тверской области нарушены не были.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя надзорной жалобы с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Шухардина В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Шухардина В.В. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц УФСИН России по Тверской области для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.