Определение Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 4г/8-5709/2011 (ключевые темы: возмещение ущерба - расходы на оплату услуг представителей - переустройство - залив квартиры - рыночная стоимость)

Определение Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 4г/8-5709/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу П., П., поступившую в суд надзорной инстанции 17 июня 2011 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Ф. к П., П. о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, установил:

Ф. обратилась в суд с иском к П., П. и просила взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 112 210 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 900 руб., расходы по составлению отчета по оценке в сумме 6 180 руб., почтовые расходы в сумме 379,19 руб., возврат госпошлины в сумме 3 444,20 руб.

В обоснование заявленных требований Ф. указывала на то, что она является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. 103. 30 марта 2010 года по вине ответчиков П. и П., проживающих в вышерасположенной квартире N 107, произошел залив квартиры истицы. В результате залива квартиры истицы был причинен материальный вред в сумме 112 210 руб., который состоит из рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы после залива. Комиссией ГУП ДЕЗ Академического района составлен акт от 01.04.2010 года, которым установлено, что причина залива - лопнувший сгон на стояке в квартире N 107, конструкция стояка переделана самими жильцами квартиры с отступлением от проекта. В добровольном порядке ответчики возместить ущерб истице отказались.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2010 года постановлено:

Взыскать с П. в пользу Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 112 210 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 6 180 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 379 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 444 руб. 20 коп., а всего: 142 213 рублей 39 копеек.

В остальной части исковых требований Ф. к П. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Ф. к П. о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П., П. выражают несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что истица Ф. является собственником квартиры N 103 в доме N ... по ул. ... в г. Москве.

Из акта от 1 апреля 2010 года ведущего инженера ГУП ДЕЗ Академического района Г. следует, что при обследовании квартиры N 103 в доме N ... по ул. ... в г. Москве, установлены следующие повреждения: комната, площадью 19 кв. м.: на натяжном потолке имеется водяной пузырь площадью 1,5 кв. м.; кухня, площадью 10 кв. м.: на потолке имеются трещины и вздутие в нескольких местах общей площадью 1 кв. м.; нижняя часть двери (5 см) намокла и деформировалась, коробка и наличники деформировались (5 см); коридорная арка: деформировалась коробка и наличники (20 см); ванная комната, площадью 4 кв. м.: деформирована нижняя часть двери (5 см), коробка и наличники (5 см), нарушено электроснабжение в ванной комнате. Акт составлен согласно заявке N 95/4 от 30.03.2010 года. В квартире N 107 лопнул сгон на стояке ГВС. Конструкция стояка переделана самим жильцом с отступлением от проекта. Залитие произошло по вине жильцов квартиры N 107.

Из журнала приема заявок от населения следует, что имеется запись от 30.03.2010 г., в соответствии с которой в 11 час. 35 мин. поступила заявка о течи в техшкафу ХВС и ГВС. В 12 час. 25 мин. слесарь Д. отключил стояки ХВС и ГВС. В квартире N 107 произведена замена сгона на стояке ГВС, перекрыт вентиль на теплый пол. Течь устранена, стояк ГВС включен.

Оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей Г., Ф., руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истицы в отношении ответчицы П., как собственника квартиры N 107 в доме N ... по ул. ... в г. Москве, отказав в удовлетворении заявленных требований в отношении ответчика П., который таковым не является.

При этом, суд исходил из того, что залив квартиры N 103, в которой проживает истица, произошел по вине ответчиков, проживающих в квартире N 107 по вышеуказанному адресу. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками доказательств, свидетельствующих о том, что указанный залив был причинен не по вине владельца квартиры N 107, суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

Судом был проверен довод ответчиков о том, что в данном случае ответственность за причинение вреда истице в результате залива несет ГУП ДЕЗ Академического района, который не обеспечил исправное состояние стояка горячего водоснабжения в их квартире, и обоснованно опроверг его, поскольку факт самовольного изменения владельцем квартиры N 107 инженерных коммуникаций - стояка ГВС, в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение. На дату аварии факт самовольной реконструкции инженерных коммуникаций и возникновения аварии вследствие произведенной самовольной реконструкции установлен вышеприведенными доказательствами, в том числе актом ГУП ДЕЗ Академического района от 01.04.2010 г., показаниями свидетеля Г. Из письма Инспекции по надзору за переустройство помещений в жилых домах по ЮЗАО от 07.07.2010 г. следует, что заявлений на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения - квартиры N 107 в доме N ... по ул. ... в г. Москве не регистрировалось и не рассматривалось.

Определяя размер причиненного истице материального ущерба, суд исходил из отчета N 805-04-10, составленного ООО "Городская коллегия оценщиков", согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. 103, составляет 112 210 руб.

Также суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика П. в пользу истицы Ф. расходы на составление отчета по оценке в размере 6 180 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 379 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 444 руб. 20 коп., а также с учетом конкретных обстоятельств по делу и принципа разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что настоящее дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие представителя ответчиков, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине, являлся предметом рассмотрения судебной коллегии и получил надлежащую правовую оценку.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что ответчице П. не была направлена копия постановленного по делу 16 августа 2010 года решения суда, а также не были направлены копии возражений на кассационную жалобу, поступившие от истицы Ф., не являются существенными основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда в порядке надзора.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что ответчица П. не была надлежащим образом извещена о слушании дела в суде кассационной инстанции, также не является существенным для отмены определения судебной коллегии в порядке надзора, поскольку из определения судебной коллегии от 8 декабря 2010 года усматривается, что в судебном заседании принимал участие представитель П. и П. по доверенности Е., что в надзорной жалобе не оспаривается.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что представитель ГУП ДЕЗ Академического района не был извещен о слушании дела в суде кассационной инстанции, также не является существенным основанием для отмены определения судебной коллегии в порядке надзора, поскольку третье лицо - ГУП ДЕЗ Академического района не оспаривает определение судебной коллегии, данное обстоятельство прав ответчиков не нарушает.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы П., П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Ф. к П., П. о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.