Определение Московского городского суда от 7 июля 2011 г. по делу N 4г/8-5713 (ключевые темы: улучшение жилищных условий - жилая площадь - государственные жилищные сертификаты - взыскание денежных средств - военная травма)

Определение Московского городского суда от 7 июля 2011 г. по делу N 4г/8-5713

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Воловика Ю.А., поступившую 17 июня 2011 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2011 года по делу по иску Воловика Ю.А. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о взыскании денежных средств, установил:

Воловик Ю.А. обратился в суд с иском к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий Главы Управы района "Восточное Измайлово" г. Москвы и просил взыскать с ответчика 8 179 423 руб. с перерасчетом на день вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований истец указал на то, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 2 октября 2006 года установлено его право на обеспечение жилыми помещениями за счет расходной части федерального бюджета, однако, установленное судом право до настоящего времени не реализовано по причине того, что Управа района не ставит его и его семью на учет по улучшению жилищных условий. По его мнению, установленное судом право на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета может быть реализовано только посредством взыскания денежных средств непосредственно с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ. Размер исковых требований рассчитан им исходя из размера недостающей площади жилого помещения 49 кв. м., с расчетом средней рыночной стоимости 1 кв. м., жилья по г. Москве.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Воловику Ю.А. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Воловик Ю.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 2 октября 2006 года признано незаконным распоряжение Главы Управы района "Восточное Измайлово" г. Москвы от 13 апреля 2006 года об отказе Воловику Ю.А. (семья 5 человек) в принятии на учет по улучшению жилищных условий на основании ч. 1 ст. 3 Закона г. Москвы "Об улучшении жилищных условий жителей г. Москвы" в связи с отсутствием 10-летнего срока проживания в г. Москве. Данным решением на Управу района "Восточное Измайлово" г. Москвы возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о постановке Воловика Ю.А. (семья 5 человек) на учет по улучшению жилищных условий.

Из содержания указанного решения Измайловского районного суда г. Москвы следует, что Воловик Ю.А., являясь военнослужащим ВС РФ, на семью из 4-х человек (он, жена, двое детей) приобрел в собственность по договору купли-продажи 2-х комнатную квартиру, общей площадью 41 кв. м., с помощью государственного жилищного сертификата о выделении безвозмездной субсидии на приобретение жилья. 9 апреля 2004 года Воловику Ю.А. установлена 2 группа инвалидности в связи с военной травмой. В феврале 2006 года на жилую площадь Воловика Ю.А. зарегистрирован муж дочери - Данилов И.В., после его регистрации на жилую площадь Воловика Ю.А., доля жилой площади, приходящаяся на каждого члена семьи уменьшилась до 8,2 кв. м., т.е. после погашения жилищного сертификата Воловика Ю.А. изменились его жилищные условия, а поэтому в соответствии с п. 23 ч. 1 Правил выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам - участникам федеральной целевой программы "Государственные жилищные сертификаты", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 марта 2002 года N 168, последующие изменения жилищных условий граждан, которые приобрели жилые помещения с помощью сертификатов, осуществляются на общих основаниях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Воловик Ю.А. в силу ст.ст. 1, 4 Федерального закона РФ "О ветеранах", приравнен к категории "Инвалид ВОВ и боевых действий", так как получил инвалидность вследствие военной травмы в Чеченской республике.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что из решения Измайловского районного суда г. Москвы от 2 октября 2006 года, которым распоряжение Главы Управы района "Восточное Измайлово" г. Москвы от 13 апреля 2006 года об отказе Воловику Ю.А. в принятии на учет по улучшению жилищных условий признано незаконным и на Управу возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о постановке истца на учет по улучшению жилищных условий, не усматривается, что на Управу района "Восточное Измайлово" г. Москвы возложена обязанность обеспечить истца жилой площадью по установленным законам нормам.

Доказательств того, что гражданам, принятым на учет по улучшению жилищных условий в 2006 году, в тот момент когда истцу в этом было отказано, предоставлена жилая площадь, Воловиком Ю.А. суду не представлено.

Судом не установлена причинно-следственная связь между отказом Воловику Ю.А. в принятии на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и причиненным ему ущербом в размере 8 179 423 руб.

Следует указать, что принятие граждан на учет в качествен нуждающихся в улучшении жилищных не является безусловным основанием для одновременного предоставления жилого помещения.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе Воловику Ю.А. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Воловику Ю.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2011 года по делу по иску Воловика Ю.А. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева