Определение Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 4г/2-5717/11 (ключевые темы: коммунальные услуги - препятствия в пользовании - социальный наем - определение долей - выселение)

Определение Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 4г/2-5717/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Д.П.А., поступившую в суд надзорной инстанции 17 июня 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2011 года в части по гражданскому делу по иску Д.П.А. к Д.Н.Н., Д.И.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, выселении, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, установил:

Д.П.А. обратился в суд с иском к Д.Н.Н., Д.И.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, выселении, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года постановлено:

- исковые требования Д.П.А. к Д.Н.Н., Д.И.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, выселении, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить частично.

- вселить Д.П.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул. ..., д. 7, кв. 289;

- обязать Д.Н.Н., Д.И.П. не чинить препятствий Д.П.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, ул. ..., д. 7, кв. 289, передать ключи от указанного жилого помещения;

- определить, что Д.П.А. несет бремя расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул. ..., д. 7, кв. 289 в размере 1/3 доли от начисленных платежей за коммунальные услуги и жилое помещение;

- определить, что Д.Н.Н., Д.И.П. несут бремя расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул. ..., д. 7, кв. 289 в размере 2/3 доли от начисленных платежей за коммунальные услуги и жилое помещение;

- в остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Д.П.А. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении заявленных Д.П.А. исковых требований, считая их незаконными и необоснованными в означенной части.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ..., д. 7, кв. 289, общей площадью 78,3 кв.м., жилой площадью 46,0 кв.м. (три изолированные комнаты площадью 11,5 кв.м., 14,7 кв.м., 19,8 кв.м.), относящуюся к муниципальному жилищному фонду города Москвы; данная квартира предоставлена на семью из трех человек (Д.П.А., Д.Н.Н., Д.И.П.) на основании распоряжения ГлавКЭУ Министерства обороны Российской Федерации от 10 декабря 2008 года N 155/8/166; на спорной жилой площади с 27 января 2009 года зарегистрированы проживающими по месту жительства Д.П.А., Д.Н.Н., Д.И.П.; Д.П.А. и Д.Н.Н. состояли в браке, который прекращен 20 декабря 2005 года; между Д.П.А. и Д.Н.Н., И.П. сложились конфликтные отношения; Д.Н.Н., И.П. чинят Д.П.А. препятствия в пользовании означенной квартирой; у Д.П.А. отсутствуют ключи от квартиры и Д.Н.Н., И.П. отказываются предоставить их Д.П.А.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Д.П.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что между Д.Н.Н., И.П. и Д.П.А. сложились конфликтные отношения; со стороны Д.Н.Н., И.П. чинятся Д.П.А. препятствия в пользовании означенной квартирой; тем самым, на Д.Н.Н., И.П. подлежит возложению обязанность по нечинению Д.П.А. препятствий в пользовании спорным жилым помещением; согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи; поскольку спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду города Москвы, и предоставлено Д.Н.Н., И.П., П.А. на основании соответствующего договора социального найма, постольку законные основания для определения порядка пользования спорным жилым помещением отсутствуют; в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма; в связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит; при этом, законные основания для определении долей Д.И.П., Н.Н., П.А. по оплате жилья и коммунальных услуг имеются, в связи с чем за Д.П.А. подлежит признанию обязанность по оплате 1/3 доли от начисленных платежей за спорную квартиру и коммунальные услуги, а за Д.Н.Н., П.А. - обязанность по оплате 2/3 доли от начисленных платежей за спорную жилую площадь и коммунальные услуги; исходя из изложенного, заявленные Д.П.А. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение суда кассационной инстанции сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов надзорной жалобы истца Д.П.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в означенной части в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Д.П.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2011 года в части по гражданскому делу по иску Д.П.А. к Д.Н.Н., Д.И.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, выселении, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев