Определение Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 4г/2-5718/11 (ключевые темы: договор поручительства - кредитный договор - взыскание задолженности - договор присоединения - территориальная подсудность)

Определение Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 4г/2-5718/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца ОАО Банк ЗЕНИТ, подписанную его представителем Чуфаровским О.Ю., поступившую в суд надзорной инстанции 17 июня 2011 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 30 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 года по материалу по иску ОАО Банк ЗЕНИТ к Пилиниченко К.Н., Домашненко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

ОАО Банк ЗЕНИТ обратилось в суд с иском к Пилиниченко К.Н., Домашненко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 30 декабря 2010 года исковое заявление ОАО Банк ЗЕНИТ возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец ОАО Банк ЗЕНИТ ставит вопрос об отмене определения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что ОАО Банк ЗЕНИТ обратилось в суд с иском к Пилиниченко К.Н., Домашненко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору; ОАО Банк ЗЕНИТ в качестве адреса места жительства ответчика Пилипенко К.Н. указало адрес: город Москва, ул. ..., в качестве адреса места жительства ответчика Домашненко О.А. указало адрес: город Москва, ул. ...; 30 июля 2008 года между ОАО Банк ЗЕНИТ и Пилиниченко К.Н. заключен договор поручительства; 30 июля 2008 года между ОАО Банк ЗЕНИТ и Домашненко О.А. заключен договор поручительства; п. 12 указанных договоров поручительства определено, что споры, возникающие между кредитором и поручителем по вопросам, вытекающим из условий договора, подлежат разрешению путем переговоров, а в случае не достижения договоренности - в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

Рассматривая вопрос о принятии данного искового заявления к производству суда, суд пришел к выводу о возвращении искового заявления ОАО Банк ЗЕНИТ по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью названному суду.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; соглашения о территориальной подсудности споров конкретному суду между ОАО Банк ЗЕНИТ и Пилиниченко К.Н., Домашненко О.А. достигнуто не было; территория по месту жительства Пилиниченко К.Н., Домашненко О.А. находится вне юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы; настоящее исковое заявление Мещанскому районному суду города Москвы не подсудно.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, в связи с чем доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут, так как основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального закона; при этом, названные договоры поручительства от 30 июля 2008 года между ОАО Банк ЗЕНИТ и Пилиниченко К.Н., Домашненко О.А по своей правовой природе являются договорами присоединения; согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом; включение в договор присоединения условий о договорной подсудности является изначально неправомерным, так как в подобной ситуации сторона, присоединяющаяся к договору, по существу лишается права и возможности свободно по своей собственной воле определять наравне с другой стороной договорную подсудность возможных споров, а принуждается к безусловному принятию условий о договорной подсудности, предложенных другой стороной.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что между ОАО Банк ЗЕНИТ и Пилиниченко К.Н., Домашненко О.А состоялись соглашения об изменении территориальной подсудности, в связи с чем споры между ними в рамках настоящего иска подлежат рассмотрению по местонахождению ОАО Банк ЗЕНИТ (город Москва, Банный пер., д. 9), на которое распространяется юрисдикция Мещанского районного суда города Москвы, не могут быть приняты во внимание, поскольку прямое указание на конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению настоящего заявления в качестве суда первой инстанции, к подсудности которого отнесено рассмотрение возникающих между сторонами споров, в договорах поручительства от 30 июля 2008 года отсутствует; установление означенными договорами зависимости территориальной подсудности споров между его сторонами от местонахождения истца по каждому конкретному гражданскому делу в рамках соответствующих материально-правовых споров, вытекающих из договоров поручительства от 30 июля 2008 года, порождает явную неопределенность при установлении конкретного суда, к компетенции которого может быть отнесено рассмотрение соответствующих исков; соглашение об изменении территориальной подсудности, не позволяющее при его заключении определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению будущий спор, требованиям ст. 32 ГПК РФ не отвечает и заключенным считаться не может.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанций норм процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение суда кассационной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца ОАО Банк ЗЕНИТ не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца ОАО Банк ЗЕНИТ на определение Мещанского районного суда города Москвы от 30 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 года по материалу по иску ОАО Банк ЗЕНИТ к Пилиниченко К.Н., Домашненко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев