Определение Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 4г/4-5721 (ключевые темы: специальный стаж - досрочная трудовая пенсия по старости - назначение трудовой пенсии по старости - страховой стаж - флот)

Определение Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 4г/4-5721

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области, подписанную его представителем по доверенности Кижаевым А.А., от 17.06.2011 г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2011 г. по гражданскому делу по иску Алексеенко Т.К. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области, Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области, Пенсионному отделу "Менделеево-Андреевка" о возложении обязанности зачесть в стаж работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости, взыскании задолженности и компенсации морального вреда, установил:

Алексеенко Т.К. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ГУ ОПФР по г. Москве и Московской области), Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области (ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области), Пенсионному отделу "Менделеево-Андреевка", с учетом уточнений просил взыскать с ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области материальный ущерб в связи с невыплатой ему пенсии за год в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., включить в специальный стаж для назначения пенсии период ... с 20 августа 1970 г. по 20 апреля 1976 г., период работы ... с 20 апреля 1976 г. по 20 ноября 1978 г., период ... с 01 июня 1983 г. по 20 апреля 1984 г., период ... с 13 октября 1993 г. по 20 октября 2004 г., назначив ему соответствующую пенсию, мотивируя свои требования тем, что 03 мая 2006 г. он обратился в ГУ ОПФ РФ по г. Солнечногорску Московской области с заявлением о досрочном назначении пенсии, в чем ему было отказано.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г. заявленные Алексеенко Т.К. требования удовлетворены частично. На Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области возложена обязанность зачесть Алексеенко Т.К. в стаж, дающий право на трудовую пенсию по старости как лицу, проработавшему в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (п/п. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), периоды работы с 19 августа 1977 г. по 20 ноября 1978 г. включительно, с 02 июня 1983 г. по 19 апреля 1984 г. включительно, с 13 октября 1993 г. по 29 января 1997 г. включительно и назначить Алексеенко Т.К. с 03 мая 2006 г. трудовую пенсию по старости как лицу, проработавшему в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (п/п. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). В удовлетворении остальной части заявленных требований Алексеенко Т.К. отказано. Одновременно с этим с Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области взыскано в пользу Алексеенко Т.К. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ... руб. ... коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2011 г. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Рассматривая данное дело, суд установил, что Алексеенко Т.К., ... г.р., достигнув возраста ... лет, 03 мая 2006 г. обратился в пенсионные органы с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области Алексеенко Т.К. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с недостаточностью требуемого стажа, при этом в подсчет стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по страсти, были включены следующие периоды: с 08.01.1979 г. по 01.06.1983 г.; с 20.04.1984 г. по 20.06.1986 г.; с 08.07.1986 г. по 10.05.1988 г.; с 18.03.1993 г. по 13.05.1993 г., в общей сложности - 8 лет 6 мес. 27 дней, а в страховой стаж - 21 год 3 мес. 20 дней.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части включения периода с 20 августа 1970 г. по 01 марта 1976 г. - времени, когда Алексеенко Т.К. являлся ..., в специальный трудовой стаж, и включая данный период в страховой стаж, суд исходил из того, что надлежащих доказательств того, что в данный период Алексеенко Т.К. был включен в плавсостав какого-либо конкретного судна, работа на котором дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, представлено не было, представленное же подтверждение ... ... от 05 августа 1994 г. к таковым отнесено быть не может, поскольку не содержит сведений о судах, на которых мог работать Алексеенко Т.К. в период обучения в указанном выше высшем учебном заведении, и его должности на этих судах.

Суд также пришел к выводу о том, что периоды с 02 марта 1976 г. по 20 апреля 1976 г. и с 20 апреля 1976 года по 24 апреля 1976 г. не могут быть включены как в специальный, так и в страховой стаж, поскольку, согласно трудовой книжки, Алексеенко Т.К. в данные периоды нигде не работал, не учился и не входил в плавсостав какого-либо судна.

Удовлетворяя заявленные требования в части включения в специальный трудовой стаж периода с 19 августа 1977 г. по 20 ноября 1978 г., суд исходил из признания в данной части исковых требований со стороны ответчика и принятие его судом. Период с 25 апреля 1976 г. по 19 августа 1977 г. не был включен в подсчет специального стажа истца в соответствии с сообщением Финансово-экономической службы войск и сил на северо-востоке Министерства обороны Российской Федерации от 04 марта 2008 г. N ... и справкой войсковой части ..., уточняющей особый характер или условия труда, согласно которым факт работы Алексеенко Т.К. на судах ... подтверждается с 19.08.1977 г.; занимаемые должности: в период с 19.08.1977 г. - ..., с 10.07.1978 г. - ... до 20.11.1978 г.

Поскольку период работы Алексеенко Т.К. с 20 апреля 1984 г. по 20 июня 1986 г. был зачтен в специальный стаж, суд в соответствии с требованиями действующего законодательства пришел к выводу о необходимости включения в подсчет его специального стажа и периода ..., который предшествовал указанному выше периоду, - с 02 июня 1983 г. по 19 апреля 1984 г.

В соответствии с трудовой книжкой Алексеенко Т.К., 13 октября 1993 г. истец был принят на работу ..., собственником которого с 16 ноября 1993 г. являлось ..., с 21 февраля 1994 г. - ... ....
Решением Таганского межмуниципального (районного) суда ЦАО г. Москвы от 04 сентября 2001 г., вступившим в законную силу 06 декабря 2001 г., Алексеенко Т.К. был восстановлен на работе в должности ... ... с 05 марта 1994 г., в пользу Алексеенко Т.К. была взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 05 марта 1994 г. по 29 января 1997 г.

Учитывая положения п. 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 526, согласно которым в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включается время оплачиваемого вынужденного прогула при незаконном увольнении и последующем восстановлении на прежней работе, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, суд пришел к выводу о зачете Алексеенко Т.К. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода с 13 октября 1993 г. по 29 января 1997 г.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления следует читать как "N 516"

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований Алексеенко Т.К. о включении в его специальный стаж периода с 30 января 1997 г. по 20 октября 2004 г., поскольку из постановления ООД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Алексеенко Т.К. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования следует, что, как было установлено органами дознания, Алексеенко Т.К. при подаче иска к ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области о назначении ему досрочной государственной пенсии в Зеленоградский районный суд г. Москвы, во исполнение своих преступных намерений, в качестве доказательств предоставил в Зеленоградский районный суд г. Москвы среди прочих документов подложную справку от 20.10.2004 г. N ... из ..., куда Алексеенко Т.К. не обращался. При этом судом при принятии решения в данной части исковых требований учтено, что танкер ..." с 25 ноября 1993 г. находился на балансе ..., 24 апреля 2002 г. был исключен из Государственного судового реестра морского торгового порта ... в связи с продажей за границу, а также принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с трудовой книжкой Алексеенко Т.К., истец в период с 30 января 1997 г. по 01 июля 1999 г. работал в ..., с 18 октября 2004 г. по 01 июня 2005 г. - ...

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что на период 03 мая 2006 г. (даты обращения Алексеенко Т.К. с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в пенсионные органы) страховой стаж Алексеенко Т.К. превышал необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости стаж 25 лет, а специальный стаж составил 14 лет 3 дня, то есть также соответствовал необходимым 12 лет 6 мес.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии права Алексеенко Т.К. на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с даты обращения за пенсией - с 03 мая 2006 г.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб. суд не нашел, в связи с недоказанностью их причинения.

Довод надзорной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод основан на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2011 г.

Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований для отмены судебных постановлений, принятых по делу, по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2011 г. по гражданскому делу по иску Алексеенко Т.К. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области, Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области, Пенсионному отделу "Менделеево-Андреевка" о возложении обязанности зачесть в стаж работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости, взыскании задолженности и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.