Определение Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 4г/4-5725 (ключевые темы: защита чести и достоинства - компенсация морального вреда - распространение сведений - судебные постановления - надзорная жалоба)

Определение Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 4г/4-5725

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Крылова Е.В., направленную по почте 08.06.2011 г., поступившую в суд надзорной инстанции 17.06.2011 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Крылова Е.В. к ОАО "Телекомпания НТВ", Бахареву А.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, установил:

Крылов Е.В. обратился в суд с иском к ОАО "Телекомпания НТВ", Бахареву А.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушения прав со стороны ответчиков.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2011 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая данное дело, суд установил, что 04.09.2010 г. на телеканале "НТВ" была показана программа "Профессия-репортер", которая была посвящена проблеме этического поведения российских чиновников в профессиональной деятельности и повседневной жизни, проблеме коррупции в государственной сфере, взаимоотношениям государственных чиновников с простыми гражданами, для которых они олицетворяют государственную власть. Программа состоит из нескольких самостоятельных видеосюжетов, один из которых освещает обстоятельства ... Кадры сопровождаются словами диктора программы.

Отказывая в удовлетворении иска Крылова Е.В. к ОАО "Телекомпания НТВ", Бахареву А.С., суд с учетом ст. 152 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" исходил из того, что оспариваемые истцом сведения не могут быть признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца. При этом суд указал, что из оспариваемых истцом фраз телепередачи не следует, что они являются порочащими сведениями. Суд также указал, что распространенные сведения не нарушают прав истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, так как распространенные сведения не касаются личной и семейной жизни истца, а касаются проблемы этического поведения российских чиновников в повседневной жизни, их взаимоотношений с простыми гражданами. При этом суд отметил, что Крылов Е.В., занимая руководящую должность, является публичным лицом, и его деятельность в соответствии с нормами как российского, так и международного законодательства может быть подвергнута критике.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя надзорной жалобы с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований для отмены судебных постановлений, принятых по делу, по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Крылова Е.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Крылова Е.В. к ОАО "Телекомпания НТВ", Бахареву А.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.