Определение Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 4г/4-5726 (ключевые темы: холдинговые компании - кредитный договор - договор поручительства - иностранная валюта - погашение задолженности)

Определение Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 4г/4-5726

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Яценко А.М., поступившую в суд надзорной инстанции 17.06.2011 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компании РЕСО" к Яценко А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Яценко А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания РЕСО", Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными, установил:

ООО "Холдинговая компания РЕСО" обратилось в суд с иском к Яценко А.М. о взыскании задолженности по договору N ... о предоставлении кредита в иностранной валюте от 12.09.2008 г. в размере ... руб. ... коп.

Яценко А.М. обратился в суд со встречным иском к ООО "Холдинговая компания РЕСО", ОАО "Альфа-Банк" о признании договора N ... о предоставлении ОАО "Альфа-Банк" в пользу Яценко А.М. кредита в иностранной валюте от 12.09.2008 г. и договора поручительства N ..., заключенного между ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Холдинговая компания РЕСО" 12.09.2008 г., недействительными в силу их ничтожности.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2010 г. иск ООО "Холдинговая компании РЕСО" удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Яценко А.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2011 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая настоящее дело, суд установил, что 12.09.2008 г. между ОАО "Альфа-Банк" и Яценко А.М. был заключен договор N ... о предоставлении кредита в иностранной валюте от 12.09.2008 г.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет Яценко А.М. кредит в размере ... долларов США на срок один год, а Яценко А.М. обязуется возвратить 11.09.2009 г. сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом в порядке и размере, также установленном кредитным договором.

12.09.2008 г. между ООО "Альфа-Банк" и ООО "Холдинговая компания PECO" был заключен договор поручительства N ... .

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора поручительства ООО "Холдинговая компания РЕСО" приняло на себя обязательство солидарно нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Яценко А.М. своих обязательств по договору о предоставлении кредита.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства поручитель обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного извещения Кредитора исполнить обязательства Должника по кредитному договору. Поручитель обязан осуществить платеж в долларах США.

Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что в случае исполнения Поручителем своих обязательств к Поручителю переходят все права требования к Должнику по Кредитному договору.

Яценко А.М. своих обязательств по договору о предоставлении кредита о возврате суммы кредита не выполнил, ООО "Альфа-Банк" предъявило требование о возврате суммы кредита ООО "Холдинговая компания РЕСО".

Письмом от 18.09.2009 г. исх. ... ОАО "Альфа-Банк" уведомило ООО "Холдинговая компания РЕСО" об исполнении последним своих обязательств по договору поручительства N ... от 12.09.2008 г. в полном объеме.

ООО "Холдинговая компания РЕСО" погасило задолженность Яценко А.М. в полном объеме, а именно: задолженность по основному долгу в размере ... долларов США; задолженность по начисленным процентам за период с 13.09.2008 г. по 11.09.2009 г. в размере ... долларов США.

Суд обоснованно признал, что после погашения задолженности Яценко А.М. перед ООО "Альфа-Банк" к ООО "Холдинговая компания РЕСО" перешли права требования ООО "Альфа-Банк" к Яценко А.М. по кредитному договору в полном объеме.

Требование ООО "Холдинговая компания РЕСО" к Яценко А.М. погасить задолженность до 15.07.2010 г. Яценко А.М. исполнено не было.

Разрешая заявленные требования ООО "Холдинговая компания РЕСО", суд с учетом ст.ст. 307, 309, 310, 363, 395 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с Яценко А.М. задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, пени в общем размере ... руб., согласившись с расчетами ООО "Холдинговая компания РЕСО".

Отказывая в удовлетворении встречного иска Яценко А.М., суд с учетом п. 2 ст. 170 ГК РФ исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания недействительными в силу их ничтожности договора N ... о предоставлении ОАО "Альфа-банк" в пользу Яценко A.M. кредита в иностранной валюте от 12.09.2008 г., который был выдан Яценко А.М. на потребительские нужды, и договора поручительства N ... между ОАО "Альфа-банк" и ООО "Холдинговая компания РЕСО".

Довод надзорной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не может быть принят во внимание, постольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Довод надзорной жалобы о том, что судебная коллегия необоснованно отказала в исследовании дополнительных, представленных заявителем, доказательств, также не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. Таким образом, действующим ГПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Дополнительно представленные доказательства суд кассационной инстанции исследует и оценивает только в том случае, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. Лицо, предоставившее дополнительные доказательства, должно привести убедительные аргументы, подтверждающие невозможность их представления в суд первой инстанции. Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

В надзорной жалобе заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя надзорной жалобы с выводом суда об удовлетворении иска ООО "Холдинговая компания РЕСО" и об отказе в удовлетворении встречного иска Яценко A.M., направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Яценко А.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компании РЕСО" к Яценко А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Яценко А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания РЕСО", Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.