Определение Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 4г/7-5730/11 (ключевые темы: гаражи - демонтаж - аренда - автостоянка - металл)

Определение Московского городского суда от 27 июня 2011 г. N 4г/7-5730/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу Суховой Татьяны Ивановны от 17 июня 2011 г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-3183/10 по исковому заявлению префектуры Западного АО г. Москвы к Суховой Татьяне Ивановне об обязании произвести демонтаж металлического гаража, установил:

Префектура Западного АО г. Москвы обратилась в суд с иском об обязании Суховой Т.И. произвести за свой счёт демонтаж и вывоз с земельного участка по адресу: г. Москва, Ф. ул., владение ... принадлежащего ей на праве собственности металлического гаража N ..., с установлением десятидневного срока для добровольного исполнения ответчиком решения, принятого по данному делу, по истечении которого и в случае непринятия ответчиком мер к добровольному исполнению решения суда, предоставить истцу самостоятельно либо с привлечением третьих лиц произвести эвакуацию указанного гаражного строения на площадку временного хранения, с возложением на ответчика всех понесенных расходов.

Заявленное исковое требование, согласно решению суда, истец мотивировал истечением срока действия договора N ..., заключенного 03 ноября 2003 г. между Московским земельным комитетом и ГСК "...", а в этой связи, отсутствие у ответчика законных оснований занимать спорный земельный участок.

Представитель истца префектуры Западного АО г. Москвы и третьего лица - управы района Ново-Переделкино Королев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Сухова Т.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица - ГСК "..." Ф. в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований.

Третье лицо - Департамент земельных ресурсов г. Москвы надлежащим образом извещен о дне и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и второй инстанций полностью, направить дело на новое рассмотрение.

По результатам изучения надзорной жалобы судья суда надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что ответчик Сухова Т.И. является членом ГСК "..." и на территории земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Ф., владение ..., располагает металлический гараж N ...

Распоряжением префекта Западного АО г. Москвы от 03 марта 1999 г. N 274-РП указанный выше земельный участок предоставлен ГСК "..." на условиях краткосрочной аренды сроком на 1 год для эксплуатации временной автостоянки, оборудованной металлическими покрытиями на 226 машиномест.

03 ноября 2003 г. между арендодателем Московским земельным комитетом и арендатором ГСК "..." сроком на 3 года заключен договор аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Ф., владение ... в пользование на условиях аренды для эксплуатации временной открытой автостоянки на 37 машиномест и автостоянки, оборудованной сборно-разборными металлическими укрытиями на 189 машиномест.

Как установлено судом, стороны по указанным выше договорам определили, что по окончании срока аренды при отсутствии положительного решения уполномоченного органа власти на заключение нового договора аренды, арендатор обязан освободить участок без компенсации произведенных затрат и сдать по акту в установленном порядке (п. 4.2.4 договора), а также право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор (п. 6.1 договора).

Указанный договор прошел государственную регистрацию 15 декабря 2003 г., срок договора истек 15 декабря 2006 г.

По истечении срока договора он письменно сторонами не продлевался на новый срок.

Другой договор аренды указанного земельного участка между уполномоченным органом власти города Москвы и ГСК "..." не заключался.

27 ноября 2009 г. Департамент земельных ресурсов г. Москвы направил председателю ГСК "..." уведомление об отказе от договора аренды от 03 ноября 2003 г. и предупреждении о его прекращении с 10 января 2010 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены при разбирательстве дела, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу: ст. 303, ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 25, 29, 76 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 610 ч. 1, 621, 209, 450 ГК РФ, пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и исходил из того, что договор аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Ф., владение ..., после его истечения 15 декабря 2006 г. был продлен с ГСК "..." на неопределенный срок. В пределах этого неопределенного срока, исходя из условий договора аренды, арендодатель предупредил арендатора о его расторжении. По истечении месяца со дня получения ГСК "..." уведомления 08 декабря 2009 г. данный договор прекращен с 10 января 2010 г., в силу чего, ответчик без правовых оснований пользуется земельным участком, на котором установлен его металлический гараж, и истец вправе требовать защиты нарушенного права, как собственника спорного земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Заявитель, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в порядке надзора, ссылается в жалобе на то, что по мимо неё, участником по данному гражданскому делу, являлся ГСК "...", однако резолютивная часть решения, постановленному по данному делу судом первой инстанции, не содержит соответствующих указаний об удовлетворении исковых требований в отношении указанного соответчика.

Данный довод, приведённый заявителем в жалобе, является несостоятельным и не свидетельствующим о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку участие ГСК "..." в деле в качестве соответчика, вызвано характером спорного правоотношения (ст. 40 ГПК РФ). В силу того, что право собственности на гаражное строение N ..., подлежащее сносу и вывозу со спорного земельного участка, принадлежит заявителю, решение об удовлетворении исковых требований истца и, как следствие возложении заявленных обязанностей, правомерно принято судом в отношении только заявителя.

Несостоятелен и довод заявителя о том, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям не применены нормы материального права, подлежащие применению, поскольку опровергаются содержанием мотивировочной части решения суда, содержащие ссылки суда первой инстанции на законы, которые должны быть применены по данному делу: ст.ст. 303, ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 25, 29, 76 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 610 ч. 1, 621, 209, 450 ГК РФ.

Иные доводы, приведённые заявителем в жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержат каких - либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

Суховой Татьяне Ивановне в передаче надзорной жалобы от 17 июня 2011 г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-3183/10 по исковому заявлению префектуры Западного АО г. Москвы к Суховой Татьяне Ивановне об обязании произвести демонтаж металлического гаража с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.