Определение Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 4г/7-5733/11 (ключевые темы: место жительства - несовершеннолетние - право пользования - жилая площадь - вселение)

Определение Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 4г/7-5733/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу Крупнова В.Н. от 16 июня 2011 г. на судебные постановления: решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 г., в редакции определения того же суда об исправлении описки от 23 марта 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу по исковому заявлению Крупнова В.Н. к Тарасовой А.Л., действующей в интересах несовершеннолетней К., о снятии с регистрационного учета, по встречному иску Тарасовой А.Л. в интересах К. о признании права пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании и проживании, установил:

Крупнов В.Н. обратился в суд с иском к К. в лице ее законного представителя Тарасовой А.Л. о снятии К. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. П., д. ..., корп. ..., кв. ..., собственником которой он является, мотивировав заявленное исковое требование тем, что брак с Тарасовой А.Л. расторгнут, К. на спорной площади не проживает, живет вместе с матерью в другой квартире по адресу: г. Москва, ул. Я., д. ..., корп. ..., кв. ..., принадлежащей Тарасовой А.Л. на праве собственности.

Тарасова А.Л. иск не признала, обратилась в интересах К. с встречным иском о признании за последней права пользования спорной жилой площадью, её вселении в квартиру по адресу: г. Москва, ул. П., д. ..., корп. ..., кв. ..., не чинении Крупновым В.Н. препятствий К. в проживании и пользовании данной площадью.

Истец Крупнов В.Н. встречный иск не признал.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 г. постановлено: в удовлетворении иска Крупнова В.Н. к Тарасовой А.Л. о снятии несовершеннолетней К. с регистрационного учета из квартиры по адресу: г. Москва, ул. П., д. ..., корп. ..., кв. ..., отказать.

Встречный иск Тарасовой А.Л. в интересах несовершеннолетней К. удовлетворить.

Признать за К. право пользования квартирой по адресу: г. Москва,

ул. П., д. ..., корп. ..., кв. ..., вселить ее в указанную квартиру и обязать Крупнова В.Н. не чинить ей препятствий в пользовании и проживании в квартире.

Взыскать с Крупнова В.Н. в пользу Тарасовой А.О. 10 519 руб. в счет понесенных ею судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 15 октября 2010 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2010 г. в части вселения несовершеннолетней К. в квартиру по адресу: г. Москва; ул. П., д. ..., корп. ..., кв. ... отменено, дело в этой части направлено в суд на новое рассмотрение.

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2010 г. оставлено без изменения.

Крупнов В.Н. предъявил 16 ноября 2010 г. в суд иск о признании К., ..., не приобретшей право пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. П., д. ..., корп. ..., кв. ..., обязании снять последнюю с регистрационного учета в спорной квартире и обязании Тарасовой А.Л. зарегистрировать несовершеннолетнюю К. по адресу своего места жительства, мотивировав заявленные исковые требования тем, что вынужден оплачивать коммунальные услуги за К., 2004 г.р., по адресу: г. Москва, ул. П., д. ..., корп. ..., кв. ..., которая фактически ими не пользуется. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 г. место жительства К. определено с матерью Тарасовой А.Л., проживающей по адресу: г. Москва, ул. Я., д. ..., к. ..., кв. ...

Истец по первоначальному иску Крупнов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, против встречного иска возражал по основаниям, указанным в возражениях.

Ответчик по первоначальному иску Тарасова А.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Крупнова В.Н., требования встречного иска к Крупнову В.Н. о вселении в квартиру по адресу: г. Москва, ул. П., д. ..., корп. ..., кв. ... не поддержала.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства района Чертаново-Южное г. Москвы Грищенков Т.А. в суд явился, возражал против удовлетворения требований Крупнова В.Н.. Встречный иск о вселении К. оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства района Кунцево г. Москвы в суд не явился, извещен.

Представитель третьего лица - ОУФМС по району Чертаново - Южное г. Москвы в суд не явился, о времени и месте разбирательства дела судом извещен.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 г., в редакции определения того же суда об исправлении описки от 23 марта 2011 г., постановлено: в удовлетворении иска Крупнову В.Н. к Тарасовой А.Л. о признании К. не приобретшей право пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета, обязании зарегистрировать несовершеннолетнюю К. по адресу Тарасовой А.Л. отказать. В иске Тарасовой А.Л., в интересах К. к Крупнову В.Н. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании и проживании отказать.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и второй инстанций полностью, направить дело на новое рассмотрение.

По результатам изучения надзорной жалобы судья суда надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что Крупнов В.Н. и Тарасова А.Л. состояли в зарегистрированном браке с 11 марта 2004 г. по 08 декабря 2009 г.. От брака имеют дочь К., ... Истец Крупнов В.Н. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. П., д. ..., корп. ..., кв. ... Несовершеннолетняя К. с рождения была зарегистрирована по месту жительства отца Крупнова В.Н. в указанной выше квартире. После расторжения брака малолетняя К. осталась проживать с матерью по адресу: г. Москва, ул. Я., д. ..., корп. ..., кв. ..., принадлежащей Тарасовой А.Л. на праве собственности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 г. определено место жительства К., 16 июля ..., с матерью Тарасовой А.Л., проживающей по адресу: г. Москва, ул. Я., д. ..., к. ..., кв. ... Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 г., частично вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства, не подлежащие в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию и оспариванию, а именно:

- Крупнов В.Н. и Тарасова А.Л. состояли в зарегистрированном браке с 11 марта 2004 г. по 08 декабря 2009 г. От брака имеют дочь К., 16 июля .... Крупнов В.Н. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. П., д. ..., корп. ..., кв. ...;

- несовершеннолетняя К. с рождения была зарегистрирована по месту, жительства отца. Крупнова В.Н., в спорной квартире, приобрела право пользования спорной жилой площадью, однако, в силу своего возраста, после определения родителями ее места жительства, не могла самостоятельно реализовать право пользования этим жилым помещением. Проживание ребенка не по месту регистрации, а в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его (ребенка) не приобретшим права пользования квартирой. Несовершеннолетняя К. не подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. П., д. ..., корп. ..., кв. ...

Разрешая спор, суд, исходя из того, что истец зарегистрировал К. по месту жительства в квартире по ул. П. в 2004 году, пришел к выводу, что несовершеннолетняя К. приобрела право пользования данной жилой площадью, однако, в силу своего возраста, после определения родителями ее места жительства, не могла самостоятельно реализовать право пользования этим жилым помещением. Вместе с тем, проживание ребенка не по месту регистрации, а в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его (ребенка) не приобретшим права пользования квартирой. Таким образом, поскольку право пользования спорным жилым помещением у К. не подлежит прекращению, более того, оно производно от права собственности отца Крупнова В.Н., суд пришел к выводу о том, что несовершеннолетняя К. не подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства. При таких данных суд отказал в удовлетворении исковых требований Крупнова В.Н.

Кроме того, с учётом совокупности доказательств, собранных по делу в процессе его разбирательства, совокупности фактических обстоятельств спорных правоотношений сторон, пришёл к тому выводу, что оплата Крупновым В.Н. коммунальных услуг за несовершеннолетнюю К., а также решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 г., которым определено место жительства К., ..., с матерью Тарасовой А.Л. не могут являться основанием для признания К. не приобретшей право пользования спорной жилой площадью, при обстоятельствах, указанных выше.

Отклоняя встречное исковое требование требования Тарасовой А.Л. о вселении несовершеннолетней К. в квартиру, по адресу: г. Москва, ул. П., д. ..., корп. ..., кв. ..., суд исходил из того, что К. исполнилось 6 лет и в силу своего малолетнего возраста она не может самостоятельно вселиться в указанное жилое помещение и, соответственно, реализовать право пользования квартирой, которая при этом не является местом жительства её родителей.

Крупнов В.Н. проживает в другой принадлежащей ему на праве собственности квартире, спорная квартира сдается внаем.

Кроме того, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 г. место жительства К., 16 июля ..., определено с её матерью Тарасовой А.Л., проживающей по адресу: г. Москва, ул. Я., д. ..., к. ..., кв. ...

Заявитель, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в порядке надзора, ссылается в жалобе на то, что судом первой инстанции при разбирательстве дела и его разрешении по существу, не дана правовая оценка решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 г., которым место жительства К. определено с матерью Тарасовой А.Л., проживающей по адресу: г. Москва, ул. Я., д. ..., к. ..., кв. ..., в связи с чем постановленное по делу судом первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска о признании К. не приобретшей право пользования спорной жилой площадью, снятии её с регистрационного учета в нём по месту жительства, обязании зарегистрировать несовершеннолетнюю К. по адресу места жительства её матери Тарасовой А.Л., нарушает его права как собственника спорной квартиры, а также права других собственников многоквартирного дома д. ..., корп. ... по ул. П. в г. Москве, в связи с тем, что сохранение за несовершеннолетней К. регистрации в его квартире, ведет к увеличению начислений оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, начисляемой исходя их показаний общедомовых приборов учёта водопотребления.

Приведённый выше довод, изложенный заявителем в жалобе, несостоятелен и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку довод Крупнова В.Н. о том, что он производит оплату коммунальных услуг за несовершеннолетнюю К., а также решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.10.2010 г., которым место жительства К. 16.07.2004 г.р., определено с её матерью Тарасовой А.Л., был правильно оценен судом первой инстанции как не являющийся основанием для признания К. не приобретшей право пользования спорной жилой площадью, что, усматривается из решения суда, поскольку согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Вместе с тем, как правомерно указано судом, в соответствии с СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п. 1 ст. 56 СК РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 Кодекса). Приведенные права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка. Исходя из этого лишение ребенка права пользования жилым помещением одного из родителей - собственника этого помещения может повлечь нарушение прав ребенка. Поэтому в силу установлений Семейного кодекса Российской Федерации об обязанностях родителей в отношении своих детей право пользования жилым помещением, находящимся в собственности одного из родителей, должно сохраняться за ребенком и после расторжения брака между его родителями. Право несовершеннолетней, в данном случае, основано на ее происхождении и носит бессрочный характер.

Кроме того несостоятельной, является и ссылка заявителя на возможное нарушение прав и законных интересов других собственников помещений многоквартирного дома д. 2, корп. 1 по ул. П. в г. Москве, в связи с тем, что сохранение за несовершеннолетней Крупной В.В. регистрации в его квартире, ведет к увеличению начислений оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, начисляемой исходя их показаний общедомовых приборов учёта водопотребления, поскольку приведена без учёта положений пунктов 1 и 2 статьи 1 ГК РФ, согласно которым, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В данном случае, заявитель не обладая соответствующими полномочиями по представлению интересов третьих лиц - собственников помещений многоквартирного дома д. 2, корп. 1 по ул. П. в г. Москве, не может ссылаться на возможное нарушение их прав и законных интересов вследствие прямого запрета, установленного указанными выше правовыми нормами гражданского права в части недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечения восстановления нарушенных прав и судебной защиты.

Таким образом доводы, приведённые заявителем в рассматриваемой надзорной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

Крупнову В.Н. в передаче надзорной жалобы от 16 июня 2011 г. на судебные постановления: решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 г., в редакции определения того же суда об исправлении описки от 23 марта 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу по исковому заявлению Крупнова В.Н. к Тарасовой А.Л., действующей в интересах несовершеннолетней К., о снятии с регистрационного учета, по встречному иску Тарасовой А.Л. в интересах К. о признании права пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании и проживании с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.