Определение Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 4г/1-5734 (ключевые темы: нотариус - наследники - степень родства - совершение нотариальных действий - дети)

Определение Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по делу N 4г/1-5734

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Маркуцкой Л.Я., поступившую в Московский городской суд 16.06.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Маркуцкой Л.Я. о признании неправомерным отказа в совершении нотариального действия, установил:

Маркуцкая Л.Я. обратилась в суд с заявлением о признании неправомерным отказа нотариуса г. Москвы Гуниной Т.П. в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде квартиры (...), к имуществу Антоновой Т.В., умершей 29.12.2009 г. В обоснование своих требований заявитель указывала на то, что является единственным родственником наследодателя.

Маркуцкая Л.Я. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Нотариус г. Москвы Гунина Т.П. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 09.12.2010 г. в удовлетворении заявления Маркуцкой Л.Я. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Маркуцкой Л.Я. ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 09.12.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Антоновой Т.Т., умершей 29.12.2009 г., принадлежала на праве собственности квартира (...).

Постановлением нотариуса г. Москвы Гуниной Т.П. от 22.10.2010 г. Маркуцкой Л.Я. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей на том основании, что троюродные сестры не относятся ни к одной из очередей наследников по закону.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09.09.2010 г. установлено, что Маркуцкая Л.Я. и Антонова Т.Т. являются троюродными сестрами.

Положениями ст. 1145 ГК РФ установлено, что если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142-1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.

Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит.

В соответствии с п. 1 настоящей статьи призываются к наследованию:

в качестве наследников четвертой очереди родственники третьей степени родства - прадедушки и прабабушки наследодателя;

в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки);

в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети).

Если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

В силу ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:

совершение такого действия противоречит закону;

действие подлежит совершению другим нотариусом;

с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;

сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;

сделка не соответствует требованиям закона;

документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Отказывая в удовлетворении заявления Маркуцкой Л.Я., суд обоснованно исходил из того, что отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство является правомерным, поскольку в ГК РФ содержится исчерпывающий перечень возможных наследников по закону. Троюродные браться и сестры, являющиеся родственниками шестой степени родства, к наследованию по закону не призываются.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила без изменения решение районного суда.

Перечисленные в надзорной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и кассационной инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Маркуцкой Л.Я. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Маркуцкой Л.Я. о признании неправомерным отказа в совершении нотариального действия для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко