Определение Московского городского суда 27 июня 2011 г. по делу N 4г/7-5736/11 (ключевые темы: место жительства - социальный наем - жилая площадь - вселение в жилое помещение - регистрационный учет)

Определение Московского городского суда 27 июня 2011 г. по делу N 4г/7-5736/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу Фурсиной Ирины Викторовны от 17 июня 2010 г. на судебные постановления: решение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 августа 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-2243/2010 по исковому заявлению Тягливого Владимира Ивановича к Фурсиным Сергею Григорьевичу, Ирине Викторовне о вселении в жилое помещение - квартиру N ..., дома N ..., корпус N ... по Б. улице в г. Москве, обязании не чинить препятствий в проживании в указанном жилом помещении, встречному исковому заявлению Фурсиной Ирины Викторовны к Тягливому Владимиру Ивановичу, УФМС по г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании снять Тягливого Владимира Ивановича с регистрационного учёта в спорной квартире по месту жительства, установил:

Тягливый В.И. обратился в суд с иском к Фурсиным Сергею Григорьевичу, Ирине Викторовне о вселении в жилое помещение - квартиру N ..., дома N ..., корпус N ... по Б. улице в г. Москве, обязании ответчиков не чинить ему препятствий в проживании в указанном жилом помещении, мотивировав заявленные исковые требования тем, что он, будучи нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма и постоянного зарегистрированным к нем по месту жительства, незаконно лишён ответчиками во владении и пользовании им вследствие чинения ответчиками препятствий в проживании в указанном жилом помещении, в связи с чем он, как бездомный, с 13 октября 2009 г. поступил в ЦСА при ПНИ N ... для временного пребывания.

Фурсина И.В. (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску), возражала против удовлетворения требований первоначального иска, мотивируя своих возражения тем, что Тягливый В.И., является бывшим супругом её матери Т., которой спорной жилое помещение предоставлено 4 августа 1978 г. по обменному ордеру, в котором, в свою очередь, в качестве въезжающих лиц были указаны: Тягливая Н.Ф., Тягливый В.И. и Ф. 06 сентября 1978 г. Тягливый В.И. вселился в спорную квартиру и проживал в ней до 1996 г. - дня смерти супруги Т. Решением N 641 от 16 февраля 1998 г. о переводе лицевого счёта Тягливый В.И. был признан ответственным квартиросъёмщиком спорной квартиры, в отношении которой, в последствии, 30 ноября 2006 г. заключен договор социального найма N ... 5-05-615, о существовании которого, ей стало известно в ноябре 2009 г. В связи с тем обстоятельством, что проживание Тягливого В.И. в спорной квартире с 1996 по 2000 г.г. носило непостоянный характер, в 2000 г. Тягливый В.И. добровольно выехал из указанного жилого помещения в другое место жительства и в период времени с 2000 по 2010 г.г. в указанной квартире не приживал, в квартиру не вселялся, а его отсутствие в квартире носило постоянный характер, что, по её мнению, является свидетельством отказа Тягливого В.И. в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а, соответственно, свидетельством наличия правовых оснований для признания его утратившим право на данное жилое помещение в соответствии частью 3 статьи 83 ЖК РФ, вследствие расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 4 августа 2010 г. исковые требования первоначального иска Тягливого В.И. удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления Фурсиной И.В. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и второй инстанций полностью, направить дело на новое рассмотрение; отменить судебное постановление суда первой либо второй инстанции.

По результатам изучения надзорной жалобы судья суда надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную однокомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. Булатниковская, дом 5, корпус 5, квартира 276, общей площадью 32.4 кв.м., жилой площадью 18.7 кв.м., которой по месту жительства зарегистрированы: Тягливый В.И., Ф., Фурсина И.В. и дети Ф.: Ф., ... г.р., Ф., ... г.р. Спорная квартира получена по обменному ордеру N ... серии ... от ... 1978 г. матерью Ф. и женой Тягливого В.И. - Т. на неё с мужем и сыном. Ф. и Тягливый В.И. приобрели равное с нанимателем Т. право пользования спорной квартирой (ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 69-70 ЖК РФ). В 1996 году Т. умерла.

Разрешая спор по существу, приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований первоначального иска, отказа в удовлетворении требований встречного искового заявления, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены при разбирательстве дела, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что стороны имеют равное право пользования спорной квартирой, истец включен в договор социального найма, а его отсутствие в квартире является вынужденным, в связи с тем, что истцу чинятся препятствия со стороны ответчиков в пользовании и проживании на данной жилой площади, в силу чего, уход Тягливого В.И. со спорной жилой площади, суд обоснованно расценил как вынужденный и связанный с действиями ответчиков, препятствующих истцу в проживании в квартире при том, что права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности в новом месте жительства истец Тягливый В.И. не имеет, временно проживает в центре социальной адаптации.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась и, по результатам рассмотрения дела, пришла к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, принятом по делу, основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона: ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Доводы, приведённые заявителем в рассматриваемой надзорной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержат каких - либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

Фурсиной Ирине Викторовне в передаче надзорной жалобы от 17 июня 2010 г. на судебные постановления: решение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 августа 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-2243/2010 по исковому заявлению Тягливого Владимира Ивановича к Фурсиным Сергею Григорьевичу, Ирине Викторовне о вселении в жилое помещение - квартиру N ..., дома N ..., корпус N ... по Б. улице в г. Москве, обязании не чинить препятствий в проживании в указанном жилом помещении, встречному исковому заявлению Фурсиной Ирины Викторовны к Тягливому Владимиру Ивановичу, УФМС по г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании снять Тягливого Владимира Ивановича с регистрационного учёта в спорной квартире по месту жительства с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.