Определение Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 4г/2-5745/11 (ключевые темы: Федеральная служба судебных приставов - возмещение ущерба - взыскание денежных средств - возбуждение исполнительного производства - замена стороны в исполнительном производстве)

Определение Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 4г/2-5745/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца А.Н.Г., поступившую в суд надзорной инстанции 20 июня 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску А.Н.Г. к Федеральной службе судебных приставов России (Министерство финансов Российской Федерации) о возмещении ущерба, установил:

А.Н.Г. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (Министерство финансов Российской Федерации) о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных А.Н.Г. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец А.Н.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы в настоящем случае не усматривается.

Из представленных документов следует, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16 декабря 2003 года удовлетворены заявленные А.Н.Г. исковые требования к ОАО "Воронцово" о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, улица Академика Пилюгина, дом 18, и в пользу А.Н.Г. с ОАО "Воронцово" взысканы денежные средства в размере 7 970 844 рублей; на основании указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя ОССП по ЮЗАО в городе Москве от 16 декабря 2003 года возбуждено исполнительное производство; определением Гагаринского районного суда города Москвы от 21 августа 2006 года произведена замена должника с ОАО "Воронцово" на ООО "МегаСтруктур" и выдан новый исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОССП по ЮЗАО в городе Москве от 13 апреля 2006 года возбуждено исполнительное производство о взыскании денежной суммы в размере 7 970 844 рублей с ООО "МегаСтруктур" в пользу А.Н.Г., исполнительное производство в отношении ОАО "Воронцово" прекращено; вступившим в законную силу определением Гагаринского районного суда города Москвы от 07 августа 2008 года ООО "МегаСтруктур" отказано в пересмотре определения суда от 21 августа 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам; определением Гагаринского районного суда города Москвы от 16 декабря 2008 года заявление ООО "МегаСтруктур" о пересмотре определения суда от 21 августа 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено и указанное определение отменено; определением Гагаринского районного суда города Москвы от 20 января 2009 года А.Н.Г. отказано в замене стороны в исполнительном производстве, а исполнительный лист, выданный 15 марта 2006 года о взыскании с ООО "МегаСтруктур" денежной суммы в размере 7 970 844 рублей в пользу А.Н.Г. признан утратившим силу; постановлением ОССП по ЮЗАО в городе Москве от 19 мая 2009 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Гагаринского районного суда города Москвы о взыскании с ООО "МегаСтруктур" денежной суммы в размере 7 970 844 рублей в пользу А.Н.Г, окончено в связи с отзывом Гагаринским районным судом города Москвы исполнительного документа.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А.Н.Г. исковых требований, так как установил из явную необоснованность, поскольку какая-либо причинно-следственная связь между невозможностью исполнения судебного решения и заявленной А.Н.Г. ко взысканию с ФССП России суммой материального ущерба объективно отсутствует; должником по вышеуказанному судебному решению собственно ФССП России не являлось; никаких обязательств по выплате А.Н.Г. каких-либо денежных средств за счет государства ФССП России также не принимало и подобная обязанность на ФССП России согласно закону также не возложена; невозможность исполнения судебного решения в рамках исполнительного производства сама по себе обязанность государства по выплате в пользу взыскателя за должника коммерческую организацию каких-либо денежных средств не влечет, так как государство по обязательствам коммерческих организаций не отвечает; соответственно, возмещать задолженность ОАО "Воронцово" перед А.Н.Г. государство (ФССП России) согласно закону не обязано; никакими действиями (бездействием) собственно ФССП России какие-либо убытки А.Н.Г. не причинялись, так как в гражданско-правовых отношениях ФССП России с А.Н.Г. не состояло.

Данный вывод суда в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца А.Н.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца А.Н.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску А.Н.Г. к Федеральной службе судебных приставов России (Министерство финансов Российской Федерации) о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев