Определение Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 4г/2-5746/11 (ключевые темы: договор займа - проценты за пользование чужими денежными средствами - действительная стоимость - существенное условие - заключение договора)

Определение Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 4г/2-5746/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца К.О.И., поступившую в суд надзорной инстанции 20 июня 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску К.О.И. к П.О.П. о взыскании по договорам займа процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

К.О.И. обратилась в суд с иском к П.О.П. о взыскании по договорам займа процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 13 января 2011 года постановлено:

- взыскать с П.О.П. в пользу К.О.И. денежные средства в сумме 49 569 998 рублей;

- взыскать с П.О.П. в пользу К.О.И. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 60 000 рублей;

- в удовлетворении искового заявления К.О.И. в остальной части - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных К.О.И. исковых требований отказано.

В надзорной жалобе истец К.О.И. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы в настоящем случае не усматривается.

Из представленных документов следует, что К.О.И. и П.О.П. являются учредителями компании ООО "Альфа-ТРАСТ"; К.О.И. на праве собственности принадлежат 50% акций ООО "Альфа-ТРАСТ"; 16 августа 2007 года К.О.И. и П.О.П. подписали обязательство, по условиям которого П.О.П. обязалась выплачивать К.О.И. 1 120 000 долларов США в рублях по курсу 25 рублей равными частями в течение одного года; согласно указанному обязательству от 16 августа 2007 года в случае, если К.О.И. примет решение выйти из состава учредителей ООО "Альфа-ТРАСТ" спустя один год с момента подписания документов о ее вхождении в состав учредителей компании ООО "Альфа-ТРАСТ", то К.О.И. обязуется продать П.О.П. принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО "Альфа-ТРАСТ" по цене, соответствующей ее действительной стоимости, а именно за 5 000 рублей; согласно записям на обороте обязательства от 16 августа 2007 года, К.Д.О. и П.Т.Ю. подтвердили оформление и подписание данного обязательства; 21 августа 2008 года К.О.И. и П.О.П. подписали обязательство N 1, по условиям которого П.О.П. обязалась выплачивать К.О.М. 12% годовых с 28 000 000 рублей, что составляет 280 000 рублей, в течение периода с сентября по декабрь 2008 года в соответтвии с установленным графиком, и согласно обязательству между П.О.П. и К.О.И. от 16 августа 2007 года, П.О.П. обязуется вернуть К.О.И. денежные средства в размере 28 000 000 рублей равными частями до августа 2009 года в соответствии с графиком, начиная с февраля 2009 года; согласно означенному обязательству вместе с последним платежом, намеченным на 03 августа 2009 года, П.О.П. обязуется выплатить 12% годовых за период с февраля по август 2009 года, начисляемых на ежемесячный остаток основанного долга; согласно означенному обязательству после получения всей суммы от П.О.П., К.О.И обязуется продать принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО "Альфа-ТРАСТ" П.О.П. по цене, соответствующей ее действительной стоимости, а именно за 5 000 рублей; 21 августа 2008 года К.О.И. и П.О.П. подписали обязательство N 1, по условиям которого П.О.П. обязалась выплачивать К.О.М. 12% годовых с 10 000 000 рублей, что составляет 100 000 рублей, в течение периода с сентября 2008 года по май 2009 года в соответствии с графиком; после чего, П.О.П., начиная с мая 2009 года, обязуется вернуть К.О.И. сумму в размере 10 000 000 рублей равными частями до августа 2009 года в соответствии с установленным графиком; вместе с последним платежом, намеченным на 03 августа 2009 года, П.О.П. обязуется выплатить 12% годовых за период с мая по август 2009 года, начисляемых на ежемесячный остаток основного долга; согласно записям на указанном обязательстве, К.Д.О. и Кимельман Д.З. подтвердили подписание сторонами данного обязательства; 03 сентября 2009 года К.О.И. направила П.О.П. требование о возврате причитающихся денежных средств с уплатой процентов по обязательствам от 16 августа 2007 года и от 21 августа 2008 года.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных К.О.И. исковых требований исходя из того, что обязательства, заключенные между К.О.И. и П.О.П. 21 августа 2008 года, представляют собой договоры займа; обязательства, принятые на себя по означенным договорам займа, П.О.П. не исполнила и денежные средства с процентами К.О.И. не вернула.

Отменяя решение суда в кассационном порядке и принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании условий обязательств от 21 августа 2008 года N 1 и N 2, заключенных между К.Д.О. и П.О.П.; при подаче настоящего иска К.Д.О. основывала свои требования на положениях ст.ст. 807-811 ГК РФ, регулирующих отношения займа, указывая, что словосочетание в обоих обязательствах о том, что П.О.П. обязуется вернуть денежные средства, является, по ее мнению доказательством получения 21 августа 2008 года П.О.П. от К.О.И. денежных средств в размере 28 000 000 рублей и 10 000 000 рублей; согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; в соответствии со ст. 433 ГК РФ если в силу закона для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор); то есть для реальных договоров необходимо не только достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям, но и фактическая передача имущества, в противном случае такой договор считается незаключенным; тем самым, исходя из положений действующего законодательства, передача заимодавцем суммы займа заемщику является существенным условием заключения договора займа; исходя из содержания и правовой природы обязательств от 21 августа 2008 года N 1 и 2, судебная коллегия пришла к выводу о том, что условия означенных обязательств не содержат каких-либо указаний на передачу К.О.И. денежных средств П.О.П. в долг по договору займа; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что 21 августа 2008 года между сторонами заключены договоры займа, не имеется; в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; из обязательств от 21 августа 2008 года N 1 и 2, а также объяснений сторон в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, следует, что они заключены в связи с подписанным сторонами 16 июля 2007 года соглашением, предусматривающим взаимные права и обязанности сторон в отношении состава учредителей ООО "Альфа-ТРАСТ" и его уставного капитала, по которому П.О.П. обязалась выплатить денежные средства К.О.И. в случае совершения К.О.И. определенных действий по выходу из состава учредителей общества и продаже своей доли в его уставном капитале; согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27 августа 2010 года К.О.И. и П.О.П. являлись учредителями ООО "Альфа-ТРАСТ"; сведений о том, что К.О.И. приняла решение о выходе из состава учредителей общества или о намерении распорядиться своей долей в уставном капитале общества, не имеется; направленная К.О.И. 03 сентября 2009 года в адрес П.О.П. претензия таких ссылок не содержит; тем самым, достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что между К.О.И. и П.О.П. был заключен договор займа, обязательства по которому П.О.П. перед К.О.И. не выполнила, у суда не имеется, в связи с чем иск К.О.И. является явно не обоснованным.

Данные выводы в определении судебной коллегией мотивированы и доводами надзорной жалобы по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную, отличную от суда кассационной инстанции, принявшего новое решение, оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы истца К.О.И. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца К.О.И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску К.О.И. к П.О.П. о взыскании по договорам займа процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

- для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев