Определение Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 4г/8-5748 (ключевые темы: генеральная прокуратура - действие, бездействие органа государственной власти - муниципальный служащий - депутат государственной думы - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 4г/8-5748

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Колкутина И.А., поступившую 20 июня 2011 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 6 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2010 года по делу по заявлению Колкутина И.А. об оспаривании бездействия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, установил:

Колкутин И.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что до настоящего времени на его обращение от 16 октября 2009 года заинтересованное лицо не дало письменного ответа по существу поставленных в его обращении вопросов, не обеспечило объективного и своевременного его рассмотрения.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 6 августа 2010 года в удовлетворении заявления Колкутину И.А. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2010 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 6 августа 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Колкутин И.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что Колкутин И.А. признан виновным приговором Центрального районного суда г. Читы от 4 июля 2007 года.

В жалобе от 16 октября 2009 года, поступившей в Генеральную прокуратуру РФ 9 ноября 2009 года, Колкутин И.А. обжаловал отказ заместителя прокурора Забайкальского края в дальнейшем обжаловании приговора после отказа судьи Читинского областного суда в возбуждении надзорного производства по принесенному им надзорному представлению.

Одновременно с поступлением в Генеральную прокуратуру РФ жалобы Колкутина И.А. в Генеральную прокуратуру РФ поступили три обращения от депутатов Государственной Думы ФС РФ и члена Совета Федерации РФ.

В связи с тем, что в поступивших жалобах вновь оспаривалась обоснованность осуждения и решение заместителя прокурора Забайкальского края, все жалобы, в том числе и от 16 октября 2009 года, были рассмотрены одновременно и 27 ноября 2009 года заместителем Генерального прокурора РФ Колкутину И.А. дан ответ об отсутствии оснований для принесения надзорного представления.

Суд указал, что отсутствие в ответе от 27 ноября 2009 года ссылки на обращение заявителя от 16 октября 2009 года не свидетельствует о не рассмотрении указанного обращения, поскольку все поступившие в Генеральную прокуратуру обращения имели схожий характер.

Таким образом, учитывая, что жалоба Колкутина И.А. рассмотрена и на нее дан мотивированный ответ, нарушений действующего законодательства нарушено не было, обжалуемыми действиями права и свободы заявителя не нарушались, суд пришел к правильному выводу об отказе Колкутину И.А. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласие заявителя с ответами не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Колкутину И.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 6 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2010 года по делу по заявлению Колкутина И.А. об оспаривании бездействия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева