Определение Московского городского суда от 7 июля 2011 г. N 4г/8-5749 (ключевые темы: правила оказания услуг связи - тарифные планы - договор об оказании услуг связи - оператор связи - внесение платежей)

Определение Московского городского суда от 7 июля 2011 г. N 4г/8-5749

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Тимошенко Б.А., поступившую 20 июня 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 24 декабря 2010 года и определение Таганского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года по делу по иску Тимошенко Б.А. к ОАО "МТС" о взыскании денежных средств, установил:

Тимошенко А.Б. обратился в суд с иском к ОАО "МТС" о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 28 ноября 2009 года он обнаружил списание со своего счета денежных средств, а именно: с 355 руб., ранее находившихся на счете, остаток средств уменьшился до 277 руб. В офисе ОАО "МТС" ему сообщили, что 24 и 27 ноября произошло списание денежных средств за СМС-сообщения, направленные им в начале ноября, при этом из предоставленной ему распечатки телефонных переговоров за период с 20 октября 2009 года по 29 ноября 2009 года усматривается, что стоимость телефонных переговоров и отправки СМС-сообщений за этот же период составила 1.572 руб. Поскольку по состоянию на 21 октября 2009 года на счету истца было около 1.100 руб., а в конце октября-начале ноября он положил на свой счет еще 1.000 руб., то на счете должно было находиться более 528 руб. вместо 277 руб. По данному факту 02 декабря 2009 года он обращался в офис ответчика с просьбой вернуть денежные средства или предоставить ему разъяснения по факту списания денежных средств, однако до настоящего времени ответчиком никакого ответа ему не предоставлено, денежные средства не возвращены. 13 декабря 2009 года со счета истца списано 160 руб., после чего истец вновь обратился в офис ответчика, где ему объяснили списание такой суммы посылкой СМС-сообщений с короткого номера, после чего истец попросил ответчика заблокировать посылку таких СМС-сообщений на его номер. Вместе с тем, 20 декабря 2009 года истец обнаружил получение СМС-сообщения с короткого номера и списание еще 100 руб. при том, что с его телефона каких-либо звонков или отправок СМС-сообщений не производилось. Таким образом, за восемь дней без согласия истца с его счета было списано 260 руб. По данному факту истец письменно обращался в офис ответчика, после чего через месяц получил ответ, согласно которому он подписался на какой-то сайт, и за это с него списали 260 руб., при этом ответчик принял решение возвратить ему 200 руб. Однако истец не был проинформирован ответчиком об условиях оплаты входящих СМС-сообщений, а также не выразил свое согласие на платное поступление СМС-сообщений. Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил признать факт не рассмотрения ответчиком его обращения от 02 декабря 2009 года, факт снятия денежных средств за не предоставленные услуги, обязать ответчика возвратить истцу денежные средства за не предоставленные услуги.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу 240 руб., а также судебные расходы в размере 353,85 руб. с обязанием ответчика перечислить данную денежную сумму на счет его мобильного телефона.

Решением мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 24 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Тимошенко Б.А. - отказано.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 24 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Тимошенко Б.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.ст. 44, 45 Федерального закона РФ от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно ст. 54 указанного Федерального закона РФ, оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с п. 37 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 года N 328, основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи.

В силу п.п. 2.5, 5.1 Правил оказания услуг связи МТС, определение объема услуг, оказанных абоненту оператором, осуществляется на основании показаний АСР (автоматизированной системы расчетов, предназначенной для учета операций по поступлению от абонента оплаты за услуги и объема потребленных абонентом услуг) оператора, либо оборудования связи других операторов связи, в частности при оказании услуг связи абоненту в роуминге.

Согласно п. 5.2 Правил оказания услуг связи МТС, исходя из сумм ранее внесенных платежей, условий тарифного плана и объема использованных абонентом услуг (в том числе, при пользовании роумингом) в АСР указывается остаток на лицевом счете. Величина остатка представляет собой обобщенную информацию об объеме услуг, который может быть использован абонентом (положительное значение остатка) или был использован абонентом после полного расходования на оплату услуг внесенных платежей (отрицательное значение остатка). Внесение платежей отражается как увеличение остатка на лицевом счете, взимание платы за оказанные услуги - как его уменьшение. Уменьшение остатка производится исходя из тарифов на услуги с учетом НДС и иных налогов, включаемых в цену. Отрицательное значение остатка выражает размер задолженности абонента. Сведения об остатке на лицевом счете абонента, внесенных и неизрасходованных абонентом при потреблении услуг, указывается отдельной строкой в счете. Сведения о текущем остатке на лицевом счете могут быть получены абонентом у оператора (в т.ч. с помощью голосовых, Internet и/или иных сервисов оператора).

В соответствии с п. 13.1 Правил оказания услуг связи МТС, счет является безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг в расчетный период.

Судом установлено, что 22 сентября 2009 года межу Тимошенко Б.А. и ОАО "МТС" заключен договор на предоставление услуг по тарифному плану "Расчетный", в соответствии с условиями которого оператор, сведения о котором приведены в Правилах оказания услуг связи МТС, предоставляет абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи и/или иные сопряженные с ними услуги, оказываемые оператором непосредственного и/или с привлечением третьих лиц (сервисное, информационно-справочное обслуживание, телематика, передача данных, услуги местной телефонной связи с предоставление дополнительного абонентского номера и др.), а абонент принимает и оплачивает услуги; при подписании настоящего договора абонент выражает безусловное согласие с Правилами оказания услуг связи МТС, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора; данные Правила, а также указанный выше тарифный план абонентом получены, их условия абоненту известны и понятны.

В этот же день истцом тарифный план "Расчетный" изменен на тарифный план "Супер 0".

В связи с пользованием истцом услугами связи, оказываемыми ответчиком, последним для оплаты оказанных услуг за каждый расчетный период, равный одному месяцу, Тимошенко Б.А. выставлялись счета.

Из приложенных к счетам, выставленным истцу ответчиком, детализаций состоявшихся разговоров, истцу оказаны услуги связи на суммы, указанные в счетах, при этом приведен их подробный перечень с указанием стоимости каждой из оказанных услуг без учета НДС.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что с объемом оказанных ему ответчиком услуг связи, указанном в выставленных ему счетах за спорный период времени, он полностью согласен.

Таким образом, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, учитывая объяснения АСР ОАО "МТС", объем полученных истцом услуг связи, стоимостные расценки оказанных ему услуг связи по тарифному плану "Супер 0", а также то, что в период с 23 октября 2009 года по 05 ноября 2009 года истец находился в роуминге на территории г. Сочи Краснодарского края, пришел к правильному выводу о том, что списание ответчиком денежных средств с лицевого счета истца в период с 22 сентября 2009 года по 31 декабря 2009 года являлось обоснованным, а размер списанных денежных средств - соответствующим условиям выбранного истцом тарифного плана.

Доводы истца о том, что ответчик не ответил на его письменную претензию от 02 декабря 2009 года, опровергнуты представленным ответчиком ответом на претензию от 03 декабря 2009 года.

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно отказал Тимошенко Б.А. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд надзорной инстанции не наделен. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Тимошенко Б.А. на решение мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 24 декабря 2010 года и определение Таганского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года по делу по иску Тимошенко Б.А. к ОАО "МТС" о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева